Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-63777/20 по делу N А65-21079/2017

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю., доверенность от 13.09.2019 N 1504,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" - Зайнутдинова А.Н., доверенность от 13.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А65-21079/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров залога и поручительства, сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (ИНН 1655181977).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компании" (далее - ООО "Траверз Компании") о признании общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление ООО "Траверз Компани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив-Инвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении ООО "Креатив-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Демьяненко А.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Digoseno Investments LTD (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-21079/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Демьяненко А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест" удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, было отложено на 26.08.2020 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 24.09.2020 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи-докладчика Коноплевой М.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена на судью-докладчика Герасимову Е.П., судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А. соответственно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.10.2020 13 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 28.10.2020 14 часов 20 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции 29.10.2020 представителем конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест" было устно заявлено о самоотводе судей Герасимовой Е.П. и Самсонова В.А.

При этом представитель конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест" уточнил, что заявлен не отвод, судьи должны взять самоотвод в связи с тем, что принимали участие в рассмотрении кассационной жалобы по иному обособленному спору по схожим обстоятельствам.

Судебная коллегия в порядке статей 18, 25, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест", ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, 20.10.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор N 0026-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017.

20 октября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9282-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в Банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0026-16-1-13 между должником и ответчиком 20.10.2016 заключены: договор N Т-1/0026-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N 9282-10-16-05; договор поручительства от 30.01.2017 N 1П/0026-16-1-13 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору N 0026-16-1-13 от 20.10.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита N 9282-10-16-05 от 20.10.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США.

27 октября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор N 0027-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017 г.

27 октября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9287-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0027-16-1-13 между должником и ответчиком 27.10.2016 заключены: договор N Т-1/0026-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 N 9287-10-16-05, договор поручительства N 1П/0027-16-1-13.

30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 N 0027-16-1-13 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840400000000112, открытого на основании договора срочного депозита от 27.10.2016 N 9287-10-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США.

01 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор N 0028-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017.

01 ноября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9290-11-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0028-16-1-13 между должником и ответчиком 01.11.2016 заключены: договор N Т-1/0028-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 N 9290-11-16-05, договор поручительства N 1П/0028-16-1-13.

30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 01.11.2016 N 0028-16-1-13 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840700000000113, открытого на основании договора срочного депозита от 01.11.2016 N 9290-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США.

02 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор N 0029-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017.

02 ноября 2016 г. между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9291-11-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0029-16-1-13 между должником и ответчиком 02.11.2016 заключены: договор N Т-1/0029-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 N 9291-11-16-05, договор поручительства N 1П/0029-16-1-13.

30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 02.11.2016 N 0029-16-1-13 ответчиком, путем списания с расчетного счета должника N 42106840000000000114, открытого на основании договора срочного депозита от 02.11.2016 N 9291-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 1П/0026-16-1-13, N 1П/0027-16-1-13, N 1П/0028-16-1-13, N 1П/0029-16-1-13, договоров залога N Т-1/0026-16-1-13, N Т-1/0027-16-1-13, N Т-1/0028-16-1-13, N Т-1/0029-16-1-13, а также сделок по списанию денежных средств в общем размере 62 290 191,51 долларов США, совершенных на основании указанных договоров, в качестве правового основания недействительности договоров залога и договоров поручительства конкурсным управляющим указал на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, при совершении сделок Банк фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов.

Повторно рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим оспаривается комбинированная сделка по представлению ПАО "Промсвязьбанк" валютного кредита компании Digoseno Investments LTD по ставке 4,7% годовых под обеспечение в виде размещенного в ПАО "Промсвязьбанк" валютного депозита ООО "Креатив-Инвест".

В связи с неуплатой задолженности по кредитам, Банк, в соответствии с пунктом 3.1 договоров залога прав по договору срочного депозита списал денежные средства с залоговых счетов в счет погашения задолженности: по кредитному договору N 0026-16-1-13 - 7 000 000 долларов США основной долг, 9 143,23 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору N 0027-16-1-13 - 7 100 000 долларов США основной долг, 73 891,61 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору N 0028-16-1-13 - 36 574 000 долларов США основной долг, 357 152,13 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору N 0029-16-1-13 - 11 000 000 долларов США основной долг, 106 004,54 долларов США просроченные проценты.

Пунктами 3.1 договоров залога прав по договору срочного депозита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств оп основному договору, обеспечиваемых залогом по настоящему договору, получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) за счет заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также за счет иного имущества, причитающегося залогодержателю, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В случае, если залог по настоящему договору обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные права также в случае однократного нарушения должником сроков внесения платежей по основному договору. При обращении взыскания на заложенные права, залогодержатель вправе списывать без распоряжения (согласия) залогодателя на основании соответствующих расчетных документов залогодержателя, суммы, подлежащие оплате по обязательствам, с залогового счета.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанных кредитных договоров, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего рабочего дня) следующего процентного периода.

Ссылаясь на положения абз. 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что поскольку производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.07.2017, обеспечительные сделки (договоры залога и поручительства) заключены 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016 и 02.11.2016, следовательно, они не могут быть оспорены по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки по списанию денежных средств совершены 30.01.2017, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что ПАО "Промсвязьбанк", после установления факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и вручения заемщику требования о досрочном погашении кредитов, списало денежные средства с залоговых счетов ООО "Креатив-Инвест" как поручителя и залогодателя в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

По мнению апелляционного суда, в данном случае погашались задолженность по основному долгу и процентам, неустойки и иные штрафные санкции не погашались, конкурсным управляющим доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "Креатив-Инвест" перед кредиторами первой, второй очереди по состоянию на 30.01.2017 и не погашенных в настоящее время, не представлено, в связи с чем, действия по списанию денежных средств были совершены при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законом и договорами; учитывая, что оспариваемые заявителем действия Банка совершены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, то представить доказательств обратного, то есть исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, не представляется возможным.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016, представленного в Банк, апелляционный суд установил, что активы должника равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал (напротив, прибыль должника постепенно увеличивалась с 2014 года); в соответствии со строками 2110 и 2400 отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2016 г. чистая прибыль составляла 44 135 000 руб., выручка - 257 350 000 руб., в распоряжении должника имелись денежные средства, что конкурсным управляющим не опровергнуто, в связи с чем, апелляционный суд указал, что из бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению сделок, не усматривается очевидное превышение обязательств должника над общей стоимостью его активов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному конкурсным управляющим, после заключения оспариваемых договоров залога и поручительства такое превышение с учетом принятых на себя обязательств также отсутствует, деятельность должника продолжала оставаться прибыльной, а размер его активов составлял более 5,4 млрд руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному конкурсным управляющим, после заключения оспариваемых договоров залога и поручительства такое превышение с учетом принятых на себя обязательств также отсутствует, деятельность должника продолжала оставаться прибыльной, а размер его активов составлял более 5,4 млрд. руб.; на момент совершения сделок картотека N 1 и N 2 по банковским счетам должника отсутствовала, сведений о ней у Банка не имелось, что подтверждается выписками по счетам 90901, 90902, при этом должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по его счету, а именно: происходило пополнение счета 03.11.2016 на сумму 20 000 000 руб.; зачисление денежных средств по договору от 03.11.2016 за ценные бумаги в размере 41 785 800 руб., зачисление средств от 20.01.2017 по сделке продажи валюты в размере 1 067 040 руб.

Согласно представленным выпискам по счету должника в ПАО "Татфондбанк" N 40702810700000007707, им осуществлялось погашение кредита в этом кредитном учреждении 13 и 14 декабря 2016 г. на общую сумму более 50 000 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, ссылающегося на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед кредиторами: ЗАО "УК "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "ТФБ-Дальновидный" в размере 109 297 924,50 руб. со сроком погашения 27.12.2015 (определение от 12.02.2018), ООО "АИДА и Д" в размере 4 160 000 руб. со сроком погашения 27.10.2009 (определение от 21.05.2018); ООО "УК "АктивАр" в размере 14 735 050 руб. со сроком погашения 30.06.2016 (определение от 28.05.2018), апелляционный суд указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (соразмерная активам задолженность имелась у должника по данным бухгалтерской отчетности и за предшествующие периоды) и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Согласно суждений апелляционного суда, само по себе отражение данных о кредиторской задолженности также не означает осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в распоряжении Банка иных сведений и документов, из которых усматривались бы разумные и обоснованные сомнения в достоверности отчетности, представленной должником, способные на момент совершения сделок явиться достаточным основанием для принятия ответчиком мер по реализации права на получение от должника дополнительных документов; судебные акты о взыскании просроченной задолженности, требования об уплате задолженности, о которых должно было быть известно ответчику ко дню совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, апелляционный суд указал, что такие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив представленные Банком в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что АО "Малахит" (ОАО "Артуг"), Digoseno inv.Ltd и ООО "Креатив-Инвест" являются связанными между собой лицами, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника. Согласно выводов апелляционного суда, Банк, совершая аналогичную сделку с той же группой компаний, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать от должника и заемщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Креатив-Инвест" по оспариваемым сделкам между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креатив-Инвест" заключены соглашения (дополнительные соглашения) к договорам срочного депозита, в соответствии с которыми размещение депозита осуществляется ООО "Креатив-Инвест" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Креатив-Инвест" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 27.10.2016, в случае принятия решения о признании вкладчика банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворение требований Банка осуществляется с соблюдением процедуры обращения взыскания на заложенные права по договору в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что также подтверждает невозможность признания оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что обязательства должника обеспечивались размещением Гарантийного депозита на залоговом счете Банка.

В этой связи довод конкурсного управляющего о недействительности сделок в связи с отсутствием имущества, из которого должник мог исполнить обязательства по поручительству, апелляционным судом отклонен.

Поскольку апелляционный суд установил, что должником были предоставлены и размещены на залоговых счетах гарантийные депозиты, обеспечивающие его обязательства в полном объеме, должник обладал денежными средствами, как минимум в объеме, равном принятым на себя обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров срочного депозита, не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока размещения депозита; согласно пункту 1.3 договоров срочного депозита срок размещения депозитов составляет 370 календарных дней.

Апелляционный суд, учитывая, что договоры депозита заключены одновременно с оспариваемыми сделками 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, пришел к выводу, что даже первый депозит не мог быть возвращен должником ранее 25.10.2017, вне зависимости от заключения оспариваемых заявителем договоров залога и поручительства, отметив при этом, что конкурсный управляющий указанные сделки не оспаривает, тем самым, признавая, что договоры срочного депозита являются для должника экономически обоснованными сделками, соответственно, он признает, что должник действовал разумно и обоснованно, принимая на себя риски размещения денежных средств на депозитах без права досрочного возврата.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.07.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могли привести к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и к признанию его банкротом, поскольку должник фактически не обладал возможностью воспользоваться размещенными на депозитах денежными средствами, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или привели к таким признакам, признаны судов несостоятельными; доказательств того, что Банк располагал документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд исходил из того, что все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание факт просрочки со стороны компании Digoseno inv.Ltd по кредитным обязательствам перед ответчиком, действия кредитной организации по обращению взыскания на представленное обеспечение в виде денежных средств, размещенных в депозиты должника, соответствуют как условиям соответствующих сделок, так и нормам гражданского законодательства, а также обычному хозяйственному обороту, доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не обращался с требованием к основному заемщику о досрочном погашении задолженности, отклонены. При этом наличие связи между поручителем и заемщиком свидетельствует об очевидных мотивах совершения должником обеспечительных сделок.

Апелляционный суд принял во внимание доводы Банка о том, что размещение должником обеспечения в виде Гарантийных депозитов на залоговых счетах Банка под 2% годовых, позволило связанным компаниям сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым, фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (пункт 2.3 кредитных договоров), а под 2,7% годовых; должник, заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2% годовых (пункт 1.1 договоров срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент размещения (это обстоятельство не оспаривается) и получил 123 808,49 долларов США дохода.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности совершения должником оспариваемых сделок признаны апелляционным судом несостоятельными.

Расценив представленные в материалы дела доказательства, как опровергающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствия доказательств, убедительно свидетельствующих об осведомленности Банка об указанных признаках, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка цели причинения вреда оспариваемыми операциями, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, со ссылкой на то, что основная и акцессорные сделки заключены в один день, сумма обеспечения равна сумме долга, а Банк обратил взыскание на ликвидный предмет залога, что свидетельствует об участии Банка в "сговоре", свидетельствует о явной недобросовестности и злоупотреблении правом на совершение оспариваемых сделок, а также о выводе средств должника в оффшорную юрисдикцию за вознаграждение под видом выдачи кредитов оффшорной компании, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку Банк выплачивал должнику денежные средства по размещенным депозитам, при этом, процентная ставка по кредитным обязательствам заемщика, установленная кредитными договорами, не может рассматриваться как "вознаграждение" Банку за участие в предписываемом "сговоре", напротив, предоставление заемных средств под процентную ставку, является основным видом деятельности кредитных организаций и не может свидетельствовать об отклонении от стандарта поведения, на что указывается конкурсным управляющим.

При этом апелляционный суд исходил из того, что группой компаний ранее совершались аналогичные сделки с ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, Банк, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В обоснование своей позиции о недобросовестности Банка конкурсный управляющий ссылался на то, что кредиты были выданы компании, зарегистрированной на Кипре, кредит истребован после первой просрочки, а также ссылается на отказ Банка раскрыть финансовое состояние заемщика.

Указанные доводы были отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств или причин участия Банка в "схеме" по выводу денежных средств за рубеж; из материалов дела не усматривается, что Банк получил какую-либо имущественную выгоду от совершения оспариваемых сделок, кроме той, которую получает в условиях кредитования любого другого аналогичного клиента; не доказано, кому причинен убыток оспариваемыми сделками, учитывая, что после совершения сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; действия по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда.

При этом апелляционный суд указал, что доказательств того, что Банк, заключая оспариваемые сделки, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, не представлены, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено, в связи с чем, основания для применения статьи 170 ГК РФ отсутствуют; доводы, что основная и акцессорные сделки заключены в один день, что сумма обеспечения равна сумме долга или, что Банк обратил взыскание на ликвидный предмет залога при наличии к тому правовых оснований, не оспариваемых конкурсным управляющим, не является достаточным доказательством участия Банка в предписываемом конкурсным управляющим сговоре, его явной недобросовестности и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемых сделок; обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указанных выше, соответствуют практике совершения аналогичных сделок и не содержат в себе пороков.

Указав, что должник, заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам, разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2% годовых (пункт 1.1 договоров срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент размещения и получил 301 307,85 процентов по депозитам, апелляционный суд пришел к выводу, что условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционным судом указано, что, как следует из общедоступных источников информации, а также ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Креатив-Инвест" и Digoseno inv. Ltd являются связанными лицами, что раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию "АТЛАНТ" (участниками которой являлись Digoseno inv. Ltd и лица, связанные с ООО " Креатив-инвест").

На основании общедоступных сведений также усматривается связь Digoseno Investments LTD с ООО "Креатив-инвест" через ПАО "Татфондбанк"; под контролем или значительным влиянием ОАО "Артуг" (АО "Малахит") находилось ПАО "Татфондбанк", тогда как связь между ОАО "Артуг" (АО "Малахит") и должником подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. Одновременно с этим, ПАО "ТАТФОНДБАНК" находилось под контролем компании ООО "НОВАЯ НЕФТЕХИМИЯ" (ОГРН: 1087746535117), которая являлась крупнейшим акционером ПАО "ТАТФОНДБАНК" с долей порядка 20%, при этом генеральным директором ООО "НОВАЯ НЕФТЕХИМИЯ" являлся Тайгин С.Г., который одновременно с этим являлся учредителем "Свиткомпани" (также один из участников ООО "ИК "Атлант"),

С учетом изложенного, апелляционный суд указал на наличие фактической связи компании Digoseno Investments LTD и ООО "Креатив-инвест", при которой, хотя и проходила смена генеральных директоров и участников, связь между группой сохранялась.

Согласно пояснений Банка, Digoseno inv. ltd и ООО "Креатив-инвест" заверили Банк о наличии связи между ними и объединении в одну группу компаний.

Согласно термину, изложенному в статье 1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, сторонами признано, что под Группой компаний понимаются в совокупности должник и третье лицо (Digoseno inv.Ltd).

При этом, обеспечение должником в виде Гарантийных депозитов на залоговых счетах Банка под 2% годовых позволило связанным компаниям сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (пункт 2.3 кредитных договоров), а под 2,7% годовых.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ПАО "Промсвязьбанк", из которых следует, что Банк, не являясь участником данной группы компаний, не может предоставить иных доказательств, раскрывающих корпоративные связи между компаниями. Доводы Банка о том, что обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является объективным экономическим действием независимого кредитора, а связано с признанием несостоятельным (банкротом) ПАО "Татфондбанк" (дело N А65-5821/2017), что повлекло несостоятельность всех юридических лиц, входящую в одну с ним группу; должника, заявителя по делу - ООО "Траверз Компани", а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые входят в данную группу лиц, конкурсным управляющим, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих, что именно совершение оспариваемых сделок привело к несостоятельности должника.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что кредитные средства предоставлены филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" на территории республики Кипр на основании собственной лицензии, выданной Центральным Банком Кипра.

Законодательство в области обработки и оборота персональных данных на территории Республики Кипр устанавливает прямой запрет на трансграничную передачу персональных данных (данных о физических лицах - клиентах, бенефициарах, директорах, акционерах, представителях юридических лиц), в том числе передачу таких данных государственным органам иностранного государства без надлежащего основания, предусмотренного законодательством, в т.ч. согласия субъекта персональных данных.

Так, согласно общедоступным сведениями из Торгового реестра компаний Республики Кипр, размещенным в а также представленным в материалы дела кредитным договорам директором Digoseno inv. ltd. Является Eleni Korelidou, a секретарем - Theodora Aresti (0EOAQPA APESTH).

Определениями Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.10.2017, 07.02.2018 по делу о банкротстве ООО "ИК "АТЛАНТ" N А65-18610/2017 установлено, что учрежденная Digoseno inv. ltd. инвестиционная компания "АТЛАНТ" оказывала услуги брокерского обслуживания и инвестировала привлеченные денежные средства, а именно между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ООО "ИК "АТЛАНТ" был заключен договор N Б6/13 на брокерское обслуживание от 30.12.2013, в рамках которого ПАО "ТАТФОНДБАНК" перечислило ООО "ИК "АТЛАНТ" по платежным поручениям N 740 от 30.12.2013, N 701 от 19.06.2014, N 705 от 25.09.2015, N 305 от 22.04.2016, N 301 от 29.07.2016 денежные средства на общую сумму 1 005 000 000 руб.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, получение Digoseno inv. ltd. кредита соответствовало инвестиционной деятельности, которая состоит, в том числе, из привлечения денежных средств для их дальнейшего инвестирования; а Банк указал на отсутствие у него правовых оснований предоставить иную информацию о клиентах филиала и их участниках - физических лицах для целей ее анализа (при отсутствии согласия клиента на раскрытие информации), не допустив нарушения законодательства Республики Кипр; оснований для Банка полагать, что заемщиком не будут исполнены обязательства по уплате процентов по кредиту, а в дальнейшем не будет возвращена основная сумма долга, не имеется.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что экономическая обоснованность выдачи обеспечения обусловлена кредитованием группы компаний, а кредитование убыточных предприятий само по себе не является противоправным, поскольку при ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, и, действуя разумно и добросовестно, Банк ожидал исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно сообщению АО "Малахит" (ОАО "Артуг") о совершении эмитентом существенной сделки, опубликованному 30.03.2015 в центре раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru), АО "Малахит" (ОАО "Артуг") заключило договор срочного депозита и договор поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение кредитных обязательств Digoseno inv.Ltd перед Банком на сумму в размере 940 млн. руб., и указанные обязательства исполнены Digoseno inv.Ltd надлежащим образом.

При этом, в соответствии с представленными Банком в материалы дела доказательствами АО "Малахит" (ОАО "Артуг"), Digoseno inv.Ltd и ООО "Креатив-Инвест" являются связанными между собой лицами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Банк, совершая аналогичную сделку с той же группой компаний, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать от должника и заемщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при этом доказательств того, что Банк располагал документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела также не представлены.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что привлеченный к участию в деле Банк России, рассмотрев требования конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории необычных, обладают очевидной финансовой целью и экономическим обоснованием, что исключает возможность их квалификации в качестве недействительных.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, указало на то, что данный спор подлежит разрешению с учетом позиции Банка России, который осуществляет, в том числе надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, кредитными организациями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом правовой позиции Банка России и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, установив условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам; должник и заемщик являются связанными между собой лицами, что свидетельствует об очевидных экономических мотивах совершения сделок, сделки обладают рыночным характером, заключение оспариваемых сделок было выгодно для группы компаний, Банк выплачивал должнику проценты по размещенным депозитам, ранее той же группой компаний заключались аналогичные сделки с Банком, таким образом, презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест", обращаясь с заявлением, указывал на то, что при совершении оспариваемых сделок Банк фактически вывел средства с оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов, в связи с чем, в результате заключения оспариваемых сделок, должник, поручившись по обязательствам третьего лица, передал в залог 72% всех своих активов и стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств, а именно, последствия реализации договоров залога привели к объективному банкротству должника. Согласно пояснений конкурсного управляющего, пункт 7.1 кредитных договоров содержит соглашение между Банком и заемщиком, исключающее обеспечение кредитных обязательств, чем, по мнению заявителя, Банк фактически подтвердил отсутствие обеспечения возврата кредита и уплату процентов.

Таким образом, действия Банка по обращению взыскания на предмет залога в данном конкретном случае, по сути, оспорены конкурсным управляющим как совершенные в составе прикрываемой сделки по выводу активов должника в оффшорную юрисдикцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключены договор поручительства от 20.10.2016 N 1П/0026-16-1-13; договор залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N Т-1/0026-16-1-13, договор поручительства от 27.10.2016 N 1П/0027-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 N Т-1/0027-16-1-13, договор поручительства от 01.11.2016 N 1П/0028-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 N Т-1/0028-16-1-13, договор поручительства от 02.11.2016 N 1П/0029-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 N Т-1/0029-16-1-13.

Не получив от компании Digoseno inv.Ltd ни одного платежа по графику и не предъявляя требований к основному заемщику, ПАО "Промсвязьбанк" 30.01.2017 производит банковские операции по списанию денежных средств со счета должника, погашая, тем самым, обязательства компании Digoseno inv.Ltd по кредитным обязательствам.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, короткого промежутка времени, в течение которого были совершены эти действия, нетипичности таких сделок для должника, на которые обращал внимание конкурсный управляющий, отклонение апелляционным судом доводов конкурсного управляющего о том, что воля указанных лиц при совершении оспариваемых сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок и кредитных правоотношений, не основана на оценке имеющихся в деле доказательств.

Заключение должником договоров поручительства, залога прав по договору срочного депозита в короткий промежуток времени, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по истребованию задолженности с основного должника - заемщика, списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих договорных обязательств, отсутствие доказательств принятия Банком обычных мер по проверке платежеспособности заемщика, свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в преддверие банкротства должника через ряд прикрывающих сделок совершена единая сделка по выводу активов ООО "Креатив-Инвест", при этом преследовали цель ввести в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений, внешне надлежащим образом юридически оформив документы и отразив операции в документации всех участников данной цепочки: Банка, заемщика -компании Digoseno inv.Ltd, и залогодателя -ООО "Креатив-Инвест".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, как совершенные в ряду сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, требование конкурсного управляющего о признании договоров поручительства, залога прав по договорам срочных депозитов, а также действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств со счета должника недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Поскольку в данном случае результатом совершения прикрываемой сделки явилось положение, при котором денежные средства должника вследствие совершения цепочки сделок поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno inv.Ltd), в связи с чем, последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с Банка не подлежат применению по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А65-21079/2017 отменить.

Признать договор поручительства от 20.10.2016 N 1П/0026-16-1-13; договор залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N Т-1/0026-16-1-13, договор поручительства от 27.10.2016 N 1П/0027-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 N Т-1/0027-16-1-13, договор поручительства от 01.11.2016 N 1П/0028-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 N Т-1/0028-16-1-13, договор поручительства от 02.11.2016 N 1П/0029-16-1-13, договор залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 N Т-1/0029-16-1-13, а также банковские операции по списанию публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" со счета должника 30.01.2017 денежных средств, недействительными.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов