Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-67039/20 по делу N А55-10778/2017

г. Казань

06 ноября 2020 г.

Дело N А55-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Тиунова А.М. - Мамзиной О.Г., доверенность от 18.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" Сидорова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А55-10778/2017

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.В. к ООО "ВторМетГрупп" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет", ИНН 6324014660, ОГРН 1106324008779,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" (далее - ООО "ВолгаВторМет", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО "ВолгаВторМет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО "ВолгаВторМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.05.2019) Чабанов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаВторМет", конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника акта взаимозачета б/н от 31.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (далее - ООО "ВторМетГрупп") и ООО "ВолгаВторМет", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВторМетГрупп" перед ООО "ВолгаВторМет" на сумму 14 577 423,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ВторМетГрупп" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВолгаВторМет" Сидоров А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 29.10.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Тиунова А.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании акта взаимозачета б/н от 31.12.2016, заключенного между ООО "ВторМетГрупп" и ООО "ВолгаВторМет", недействительным и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ВторМетГрупп" перед ООО "ВолгаВторМет" на сумму 14 577 423,00 руб., конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки, ее совершение с предпочтением перед другими кредиторами, с целью причинения ущерба имущественным интересам должнику и его кредиторам.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением от 27.10.2017 ООО "ВолгаВторМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А., а документы от бывшего руководителя конкурсному управляющему переданы 02.04.2018, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим; утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, из обязанностей добросовестно и разумно действующего первоначально утвержденного конкурсного управляющего должника, даты его назначения (27.10.2017), из наличия у конкурсного управляющего юридической и фактической возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета в пределах срока исковой давности на его оспаривание.

Возражая на доводы о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал на то, что бывший директор Тиунов А.М. не выполнил своевременно свою обязанность по передаче документов, поскольку документы им переданы только 20.04.2018, однако этот документ суду не представлялся. При этом просил принять во внимание, что конкурсному управляющему Чабанову В.А. требовалось время для анализа переданных документов. Также указывал на то, что спорный акт взаимозачета приобщен в материалы дела ответчиком в рамках рассмотрения иного обособленного спора 18.01.2019 и с этого срока следует исчислять срок исковой давности, поскольку это обстоятельство стало известно конкурсному управляющему.

Признавая данные доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением от 30.11.2018 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тиунова А.М. установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Тиуновым А.М. передана конкурсному управляющему Чабанову В.А. вся документация должника, а также печать. Так, 02.04.2018 бывшим руководителем должника Тиуновым А.М. в адрес конкурсного управляющего Чабанова В.А. направлены, в том числе: учредительные документы (устав, листы записи и др.), печать, программа 1С ООО "ВолгаВторМет", доказательства отправки и получения представлены в материалы дела. Остальная документация должника в количестве 20 коробок была передана конкурсному управляющему курьерской доставкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.04.2018.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось, конкурсным управляющим Чабановым В.А. в материалы дела представлена опись полученных им документов в количестве 20 коробок, при этом конкурсный управляющий отметил, что 2 коробки переданы ему не были, в связи с чем, он полагает обязанность по передаче документов должника исполненной Тиуновым А.М. не в полном объеме.

Согласно пояснений ответчика, 2 коробки документов (первичная отчетность за 2015 - 2016) были утрачены в ходе перевоза документации должника, в связи с окончанием срока аренды офиса, при этом перевозка осуществлялась водителем фирмы. По данному факту Тиунов А.М. обращался в ОП N 23 УМВД России по г.Тольятти (Комсомольский район) с заявлением о проведении проверки по данному факту, постановлением от 11.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем, как указывал ответчик, данная документация была им восстановлена и передана конкурсному управляющему в числе вышеуказанных 20 коробок, описание содержания коробок отражено в акте приема-передачи от 20.04.2018, подготовленным Тиуновым А.М. (401 ед.хр. за 2011 - 2017 годы, в т.ч. п.4 - договоры с поставщиками за 2011 - 2017, п.12 - документы по реализации 2012 - 2017 и т.д.).

Из пояснений представителя Тиунова А.М. следует, что данный акт взаимозачета отражен в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в программе 1С, однако с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд только 17.05.2019.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 63, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что, проанализировав бухгалтерские документы должника, а также сведения, содержащиеся в программе 1С, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог оспорить данную сделку в пределах срока исковой давности, что не было опровергнуто конкурсным управляющим.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВолгаВторМет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов