Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/331-01 Суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС о взыскании с истца налоговых санкций, поскольку самим ответчиком факт нарушения не установлен, а протокол, составленный органом внутренних дел, не может служить основанием для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/331-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Фалкон-О" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 06.07.2000 N 583.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить в связи с неполным исследованием материалов дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Решение ответчика о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение и о доначислении налогов в части неотражения в учете выручки от реализации продукции не основано на материалах выездной налоговой проверки, поскольку самим ответчиком указанные факты не установлены, то есть решение налогового органа вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ.

Протокол, составленный органом внутренних дел, не может служить основанием для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Ссылаясь на данный протокол, в Акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности ответчик не указал, какова судьба обнаруженных у работника предприятия денежных средств, когда они были получены и когда должны быть оприходованы предприятием, если это выручка от реализации товара. Разовая контрольная покупка сама по себе не подтверждает неоприходование и неучет выручки, так как по такой покупке денежные средства в кассу предприятия и не должны были поступить.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения работников истца касается лишь общего порядка реализации товара со склада, но не подтверждает поступление предприятию конкретных денежных сумм в качестве выручки от реализации.

Что касается отнесения на себестоимость истцом расходов по уплате сбора, то квитанция к приходному кассовому ордеру оформляется не плательщиком, то есть не истцом, а получателем денежных средств и за ошибку последнего истец ответственности не несет. Характер и основания платежа суд правильно установил по условиям договора аренды, и эти выводы, также как и выводы суда о затратах за ведение счета в банке, ответчик никак не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.10.2000 и постановление от 08.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29055/00-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.