Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67171/20 по делу N А06-1236/2019

г. Казань

11 ноября 2020 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 11.11.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А06-1236/2019 о включении требования индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческосбытового потребительского кооператива "Агросфера" ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950, задолженность в размере 240 000 руб. в рамках дела о признании банкротом сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (далее - кооператив) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Токарева Александра Васильевича.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Александровна (далее - предприниматель) 29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива требований в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива в размере 240 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020 отменено в части. Суд включил требования предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 N 17/10/1, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора.

Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что в случае положительного решения суда в пользу заказчика, стоимость услуг подлежит увеличению на 10% от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, и является дополнительным вознаграждением исполнителя.

В силу пункта 3.4 договора оплата дополнительного вознаграждения осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и акта.

ИП Свиридова Ангелина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СССПК "АГРОСФЕРА" о взыскании по договору купли-продажи от 15.02.2016 N 30-25, в том числе 46 861,70 евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2016 по 05.12.2017, 480,38 евро процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-91979/18-47-664 требования удовлетворены частично. С СССПК "АГРОСФЕРА" в пользу ИП Свиридовой А.Д. взысканы неустойка за период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 23 430,85 евро, проценты в размере 480,38 евро.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 28.05.2018 N 17/10/1 Ивановой И.А. составлены и направлены через систему "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, принято участие в предварительном и судебном заседании 14.06.2018 и 14.08.2018.

В нарушение условий договора заказчик оказанные юридические услуги Ивановой И.А. не оплатил.

По расчетам заявителя задолженность составляет 240 000 руб., из которых 200 000 руб. - дополнительное вознаграждение по договору.

Временный управляющий Токарев А.В. заявил об отсутствии законных оснований для оплаты СССПК "Агросфера" ИП Ивановой И.А. "гонорара успеха" из расчета 10% от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, что составляет дополнительное вознаграждение исполнителя.

Данный довод судом первой инстанции не принят, поскольку указание в договоре на оказание юридических услуг от 28.05.2018 N 17/10/1, что вознаграждение исчисляется в процентах от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из невозможности включения в реестр требований должника "гонорара успеха".

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Иванова И.А. просила признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК "Агросфера" требование в размере основного долга 240 000 руб.

Спорные 200 000 руб. составляют разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, что составляет дополнительное вознаграждение исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.3 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлен оказанием новых услуг помимо согласованных в п.1.1 договора и подлежащих оплате в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Результат такого соглашения исполнителя и заказчика не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного договора не является. Кроме того, в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов.

При таких обстоятельствах, дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 3.3 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию не подлежало.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А06-1236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова