Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66235/20 по делу N А57-31365/2017

г. Казань

10 ноября 2020 г.

Дело N А57-31365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Звездный" Самонина Владимира Сергеевича и Лунькова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А57-31365/2017

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Звездный" Самонина Владимира Сергеевича о признании недействительным перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на квартиры N 6, 11, 19, 21, 28, 60 в жилом доме N 50/60А, расположенном по адресу: город Саратов, улица Астраханская, и применить последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Звездный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 жилищно-строительный кооператив "Звездный" (далее - ЖСК "Звездный") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Звездный" утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Конкурсный управляющий Самонин В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по переходу права собственности от ЖСК "Звездный" к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой") на квартиры N 28, N 29, N 21, N 19, N 60, N 11, N 6, расположенные в жилом доме N 50/60А по улице Астраханской в городе Саратове (далее - многоквартирный дом), оформленных актами приема-передачи жилых помещений от 28.08.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Госжилстрой" в пользу должника денежных средств в размере 16 684 170 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самонина В.С. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Луньков Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению Лунькова А.Д., ООО "Госжилстрой", являясь юридическим лицом, в силу норм действующего законодательства не может быть участником строительного кооператива. Кроме того, заявителем приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Конкурсный управляющий Самонин В.С. также обратился в суд округа с кассационной жалобой на принятые в рамках обособленного спора судебные акты. Заявитель полагает, что при разрешении спора, судами не учтен безвозмездный характер оспариваемых сделок, совершенных между аффилированными лицами. Конкурсный управляющий указывает, что сделки по передаче квартир, по сути, направлены на выплату учредителю доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава участников. Также кассатором приведены доводы об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду превышения кадастровой стоимости переданных объектов недвижимости более чем в 45 раз стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 по делу N А57-677Б/2006 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" требования казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (после реорганизации - ООО "Госжилстрой") о передаче квартир со строительными номерами NN 121, 126, 128, 134, 136, 143, 144, расположенных в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 по делу N А57-677Б/2006 права застройщика - ЖСК "Календула" на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы ЖСК "Звездный"; право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом зарегистрировано за ЖСК "Звездный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу N А57-677Б/2006 конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" завершено.

01.12.2014 КПСО "Госжилстрой" (ООО "Госжилстрой") и ЖСК "Звездный" заключили договоры N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 на внесение паевых взносов на строительство квартир N 121, 126, 128, 134, 136, 143, 144 соответственно.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2018 N 64-RU 64304000-30-2018 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В дальнейшем, 28.08.2018 между ООО "Госжилстрой" и должником были подписаны акты приема-передачи жилых помещений квартир N 19, 28, 21, 29, 13, 11, 6, расположенных в многоквартирном доме (строительные номера квартир 121, 126, 128, 134, 136, 143, 144).

Полагая, что сделки по передаче жилых помещений являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самонина В.С., суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как установлено судами, ЖСК "Звездный" был создан при рассмотрении дела N А57-677Б/2006 о несостоятельности ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома. Удовлетворение требований кредиторов ЖСК "Календула" - участников строительства произведено путем передачи незавершенного строительством объекта ЖСК "Звездный".

Обязательства по передаче ООО "Госжилстрой" жилых помещений в спорном доме возникли в 2010 году по договорам, заключенным с ЖСК "Календула".

С учетом данных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что подписание актов приема-передачи жилых помещений, произведенное 28.08.2018 между ЖСК "Звездный" и членом ЖСК - ООО "Госжилстрой", подтверждает факт исполнения обязательств ЖСК "Звездный" перед бывшим участником строительства ЖСК "Календула", возложенных на должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу N А57-677Б/2006, и не подпадает под понятие сделки должника в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что внеочередным общим собранием членов ЖСК "Звездный" (протокол от 14.04.2017 N 1-17) принято решение не подавать заявление о банкротстве ЖСК "Звездный"; также в решении членов кооператива указано, что инвестор принимает на себя обязательства по закрытию задолженности перед Жаком, Шаршунским, Канахиным, Ащеуловым, Шишалкиным, Яковлевым путем подписания мирового соглашения, расчеты с оставшимися лицами будут производиться после реализации имущества ЖСК "Звездный" после ввода объекта в эксплуатацию и передачи каждому члену ЖСК его квартиры.

В этой связи суды отметили отсутствие оснований для квалификации действий ООО "Госжилстрой" по установлению своих требований в деле N А57-677Б/2006 и последующему удовлетворению своих требований посредством заключения оспариваемых сделок, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о наличии на момент подписания актов приема-передачи у должника неисполненных обязательств перед пайщиками, исключенными из числа членов ЖСК, и об осведомленности ООО "Госжилстрой" об указанных обстоятельствах, как несостоятельные.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров на внесение паевого взноса от 01.10.2014, заключенных между КПСО "Госжилстрой" и ЖСК "Звездный", основанные на том, что юридические лица не подпадают под определение "гражданин-потребитель" и не могут быть членом жилищно-строительного кооператива, правомерно отклонены судами со ссылкой на статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 201.1 Закона о банкротстве.

Суды указали, что ООО "Госжилстрой" является правопреемником КПСО "Госжилстрой", признанного участником строительства, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 по делу N А57-677Б/2006. ООО "Госжилстрой" проголосовало за организацию ЖСК "Звездный", что подтверждается бюллетенями для голосования, имеющимися в материалах дела N А57-677Б/2006 и обозревавшимися судом, указанное лицо принято в члены ЖСК, с ним заключены договоры на внесение паевого взноса. Право участника строительства быть членом вновь создаваемого жилищно-строительного кооператива в целях удовлетворения требования о передаче жилого помещения предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отметил, что ООО "Госжилстрой" не единственный член кооператива-должника, которому переданы квартиры.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А57-31365/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева