Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/501-01 Действия банка по оприходованию полученной в счет непогашенного кредита квартиры по цене фактического ее приобретения не нарушают требования п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организации" от 11 августа 1995 г., поскольку во взаимоотношениях с должником по кредитному договору истец фактически выступал в качестве комиссионера, т. к. действовал от своего имени, но за счет должника, и преследовал цель приобрести для него квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/501-01

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2000 по делу N А40-29663/99-99-557 Арбитражного суда г. Москвы решение от 20.12.99 и постановление от 14.02.2000 по этому делу об удовлетворении иска о признании решения налогового органа недействительным, отменено в части первоначального иска КБ "Федеральный депозитный банк" о признании недействительным решений ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 12.05.99 N 169, от 24.05.99 N 152, от 17.08.99 N 339 в части доначисления налога на прибыль, на имущество, дополнительных платежей, пени и налоговых санкций, связанных с кредитованием Ланцевой Ж.Ф., приобретением квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, дом 6, кв. 100, и ее реализацией, а также в части встречного искового требования ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы к банку о взыскании штрафных санкций и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.11.2001 признаны недействительными решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы NN 152, 169, 339 в части доначисления налога на прибыль, на имущество, дополнительных платежей, пени, налоговых санкций, связанных с кредитованием Ланцевой Ж.Ф., приобретением и реализацией квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 100. В иске ИМНС РФ N 2 по г. Москвы о взыскании штрафных санкций отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать и удовлетворить требования инспекции, поскольку судом неправильно применен п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, в кассационной жалобе не приводятся основания отмены решения суда, предусмотренные ст. 176 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Основным доводом кассационной жалобы, основанным на акте документальной проверки истца от 01.04.99 и решении налогового органа N 169 от 12.05.99, принятом на основании указанного акта, является безвозмездное получение банком в 1996 году 400917,95 долларов США, на которые истец не увеличил налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в, соответствии со ст. 59 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что КБ "Федеральный депозитный банк" не получал безвозмездно указанную в решении налогового органа сумму прибыли.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 53 АПК РФ не доказал получение банком прибыли на 400917,95 долларов США. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы налогового органа и опровергающих выводы суда о получении банком квартиры в качестве отступного по цене 92082,05 долларов США, равной непогашенной задолженности по кредиту, выданному банком гражданке Ланцевой Ж.Ф., с учетом частичного погашения кредита заемщиком и поручителем Калакиным О.А., поэтому действия банка по оприходованию полученной квартиры по цене фактического ее приобретения не нарушают требования п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организации" от 11.08.95.

Анализ договоров, составляющих фактические отношения сторон по договору кредитования, поручения, инвестирования, поручительства, приведенных судом в описательной части решения, свидетельствует о том, что во взаимоотношениях с гр. Ланцевой Ж.Ф. и АОЗТ "Тема" истец выступает в качестве комиссионера, поскольку действовал на основании договора от своего имени, но за счет Ланцевой Ж.Ф. и имел цель приобретения квартиры для Ланцевой Ж.Ф.

При этом банк сначала выделил кредит гражданке в размере 494480 долларов США, в порядке исполнения договора поручительства заключил договор инвестирования, перечислил денежные средства Ланцевой Ж.Ф. на строительство квартиры, что подтверждено выпиской банка и мемориальным ордерами (т.5 л.д. 10-13), а затем в порядке отступного, с учетом исполнения договора поручительства от 30.05.96 N 195/1 на сумму 397594,85 доллара США и частичного погашения кредита гражданкой в сумме 4873,1 доллара США, получил квартиру и отразил в бухгалтерском учете стоимость квартиры в размере остатка непогашенной ссудной задолженности, составляющей 92082,05 доллара США.

Довод кассационной жалобы о переоценке установленных судом фактических обстоятельств, получивших обоснованную юридического оценку, в соответствии со п. 5 ст. 165 АПК РФ недопустим и не обязывает суд кассационной инстанции приводить мотивы, по которым данные доводы не приняты в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.11.2000 по делу N А40-29663/99-99-557 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.