г. Казань |
|
12 ноября 2020 г. |
Дело N А57-10361/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.
при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:
третьего лица - Комитета по финансам администрации г. Саратова - Калашниковой К.В. по доверенности от 20.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А57-10361/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района г. Саратова, товарищество собственников жилья "Дружба 2005", г. Саратов об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А57-8977/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 28 225 994 рублей. При этом с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета взыскано в пользу истца 275 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" (далее - ООО "Юридическая фирма "Барс-304", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А57-10361/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 275 000 рублей - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", заинтересованное лицо) на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Барс-304".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец, ответчик и иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что 29.12.2016 между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Барс-304" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО "Прогресс" расходов по судебной экспертизе в сумме 275 000 руб. по делу N А57-10361/2015.
В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "Юридическая фирма "Барс-304" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в указанной части.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 12.03.2015, договор уступки права требования от 29.12.216 N 18-ц, признанный судами не противоречащим положениям действующего законодательства (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником.
Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами дела установлено, что в договоре уступки права требования от 29.12.216 N 18-ц определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора цессии и в отношении права требования, возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) в части денежных средств в размере 275 000 рублей, подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу N А57-10361/2015, на основании которого 04.04.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 013033956.
Договор уступки права требования от 29.12.216 N 18-ц в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости оспариваемого процессуального действия суда в отсутствие оформленного протоколом общего собрания согласия собственников на уступку ООО "Юридическая фирма "Барс-304" права требования расходов по уплате судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.
Заявитель жалобы не доказал, что денежные средства на оплату юридических услуг по договору от 12.03.2015 были получены ООО "Прогресс" от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому правомерен вывод судов о том, что в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО "Прогресс" заявителю ООО "Юридическая фирма "Барс-304" права на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015.
Кроме того, как отмечено судами, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, и собственники помещений в данном доме не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований.
Также судами мотивированно отклонены доводы заявителя, что к цессионарию перешло право требования в размере 100 % присужденной суммы, вместо установленных условиями договора 20 %, что, по мнению заявителя свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю и противоречит положениям действующего законодательства.
Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должно производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.
По условиям пункта 1.1 договора уступки права требования от 29.12.2016 N 18-ц цедент уступает, а цессионарий принимает в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО "Прогресс" расходов по судебной экспертизе в сумме 275 000 рублей по делу N А57-10361/2015.
Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 12.03.2015 стоимость услуг по нему составляет 20 % от суммы фактически взысканных в пользу заказчика денежных средств по итогам принудительного исполнения решения суда.
Как указали суды, в рассматриваемом случае 28 225 994 рублей - стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнить которые арбитражный суд первой инстанции обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу А57-10361/2015 и 20 % от указанной суммы по условиям пункта 3.1 договора составляет 5 654 198 рублей.
В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, представленный суду договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.
Довод заявителя о том, что уступка права требования денежных средств нарушает его права и интересы как кредитора в рамках дела N А57-10361/2015 и лишает последнего права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта также обоснованно отклонен, поскольку не имеет отношения к предмету и основанию требования о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, не свидетельствует о неправомерности уступки права требования в отношении ООО "Юридическая фирма "Барс 304".
Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали с намерением причинить вред кредитору, материалы дела не содержат, и заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, наличие или отсутствие договора цессии не создает для Комитета по финансам дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по погашению задолженности.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Юридическая фирма "Барс-304" о процессуальном правопреемстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А57-10361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Н. Фёдорова |
Судьи |
С.А. Филимонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
...
Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) в части денежных средств в размере 275 000 рублей, подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу N А57-10361/2015, на основании которого 04.04.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 013033956.
...
Как указали суды, в рассматриваемом случае 28 225 994 рублей - стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнить которые арбитражный суд первой инстанции обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу А57-10361/2015 и 20 % от указанной суммы по условиям пункта 3.1 договора составляет 5 654 198 рублей."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-66368/20 по делу N А57-10361/2015
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66368/20
29.07.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4857/20
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21797/17
22.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1109/17
28.12.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-10361/15