Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66778/20 по делу N А65-36336/2017

г. Казань

10 ноября 2020 г.

Дело N А65-36336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" Бурнашевского Евгения Викторовича - Кислицыной С.И., доверенность от 07.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнетдинова Дамира Гумеровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А65-36336/2017

по заявлению (вх. от 09.07.2018 N 15266) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мясной барон", Садиковым Булатом Кирамовичем и Гайнетдиновым Дамиром Гумеровичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной барон" (ИНН 1639048657),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 в отношении ООО "Мясной Барон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 ООО "Мясной Барон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мясной Барон" Бурнашевского Е.В. к Садикову Булату Кирамовичу и Гайнетдинову Дамиру Гумеровичу об оспаривании сделок должника (вх. N 15266).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 22.02.2017, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнетдинов Д.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указывает, что расчет по договору купли-продажи был им произведен до его подписания, денежные средства были получены руководителем должника Исхаковым А.Д.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просит оставить без изменений обжалованные определение, постановление, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы Гайнетдинова Д.Г. - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "Мясной Барон" в лице генерального директора Исхакова А.Д. (продавец), Садиковым Б.К. и Гайнетдиновым Д.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N 16:39:210501:117, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Комсомольское сельское поселение, площадью 3305 кв.м, и размещенного на нем нежилого здания, кадастровый N 16:39:210501:179, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Комсомольское сельское поселение, общей площадью 586,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка составляет 300 000 руб., нежилого здания - 200 000 руб. Общая сумма договора составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 6 договора Садикову Б.К. переходит доли земельного участка и здания, Гайнетдинову Д.Г. - доли земельного участка и здания.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, указав на отсутствие встречного представления по сделке со стороны покупателей.

Возражая по существу заявленных требований, в подтверждение оплаты Гайнетдинов Д.Г. представил суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 N 3, согласно которой он передал ООО "Мясной Барон" 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и здания.

В судебном заседании бывший руководитель должника Исхаков А.Д. факт получения оплаты в размере 500 000 руб. подтвердил.

Конкурсный управляющий должником заявил о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 N 3) в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2019 N 1662/08-3, представленному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, время изготовления оттиска печати ООО "Мясной Барон" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 N3 не соответствует дате, указанной в документе, он выполнен не ранее июня 2018 года.

Вместе с тем, 21.05.2018 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а следовательно, оплату мог принять только конкурсный управляющий, который факт получения денежных средств отрицает.

Иных доказательств передачи денежных средств, зачисления на счет, движения по бухгалтерским документам в дело не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта, исключил приходный кассовый ордер от 22.02.2017 N 3 из числа доказательств по делу.

Пояснения Исхакова А.Д. о получении денежных средств от ответчиков в размере 500 000 руб. суд первой инстанции оценил критически, поскольку указанное доказательство является недопустимым (статья 68 АПК РФ), так как не подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.11.2017); имущество последнего отчуждено без равноценного встречного предоставления со стороны покупателей, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно признали ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Гайнетдинова Д.Г. об отложении судебного разбирательства подтверждения не нашел.

В силу частей 2-5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 10-16.06.2020 ходатайство Гайнетдинова Д.Г. об отложении судебного разбирательства суд рассмотрел, оснований для его удовлетворения не нашел.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А65-36336/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова