Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-17789/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-36336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Главы КФХ Загиева И.Г. - Лобашова Э.Р., по доверенности от 02.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Мясной Барон" Бурнашевского Е.В. - Шакирзянов Р.Н. по доверенности от 22.10.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Главы КФХ Загиева И.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бурнашевского Е.В. к Главе КФХ Загиеву И.Г. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного по делу N А65-36336/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 в отношении ООО "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284)введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284) утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 ООО "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2018. Конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284) утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284) Бурнашевского Евгения Викторовича, к Главе КФХ Загиеву Ильгизу Гильмулловичу (ИНН 162800835194 ОГРНИП 312167417900066) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки (вх. N 36172).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу N А65-36336/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки ООО "Мясной Барон" по перечислению к Главе КФХ Загиеву И.Г. денежных средств в сумме 1 090 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Главы КФХ Загиеву И.Г. в пользу ООО "Мясной Барон" взыскано 1 090 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Загиев И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2019.

Протокольным определением от 07.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России и от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых просят оставить определение без изменения.

В суд от от Главы КФХ Загиева И.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель Главы КФХ Загиева И.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО"Мясной Барон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками - перечисление 08.09.2017, 13.09.2017, 20.06.2017 г ООО "Мясной барон" на расчетный счет Главы КФХ Загиева И.Г. в период с денежных средств в общей сумме 1 090 000 руб., в отсутствие встречного представления со стороны ответчика в пользу должника.

Считая, что данная сделка является подозрительной, а именно совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий оспаривает ее по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений не заявил, указал на отсутствие долга.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 08.09.2017 ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет Главы КФХ Загиева И.Г. денежные средства в сумме 472 000 руб., с назначением платежа - "оплата по счету N 1151 от 07.09.2017 за мясопродукцию" в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика в пользу должника.

13.09.2017 г ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 168 000 руб., с назначением платежа - " за мясопродукцию согласно договору" в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика в пользу должника.

20.06.2017 ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб., с назначением платежа - "по договору займа б-н от 20.06.2017 г.".

В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с определением суда первой инстанции ссылается на то, что в отсутствии у него юридического образования он не представил доказательства возврата полученных от должника денежных средств по договору займа, также указывает на отсутствие аффилированности и представил в подтверждении указанных обстоятельствах квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.91-95) и акт сверки задолженности (л.д.96).

Ссылается на наличие противоправных действий со стороны бывшего руководителя должника, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с назначением платежа от 08 и 13 сентября в платежных поручениях указано на оплату за мясопродукцию, вместе с тем доказательств поставки соответствующего товара не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами было изменено назначение платежа судом апелляционной изучено и отклоняется в силу следующего.

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном обособленном споре в дело не представлены доказательства согласования изменения назначения платежа, не представлены доказательства представления займов от 20.06.2017, 08.09.2017 и 13.09.2017, что исключает возможность признания возражений ответчика обоснованными.

20.06.2017 ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб., с назначением платежа - "по договору займа б-н от 20.06.2017 г.".

В обосновании возврата денежных средств должнику ответчик ссылается на представленные приходно-кассовые ордера.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания N 3210-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны единственным участником и директором Исхаковым А.Д., в отсутствии иных доказательств реальности соответствующих операций в соответствии с законодательством, регламентирующим организацию кассовых операций.

С учетом того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2018 и ряд приходно-кассовых ордеров с 21.05.2018 по 12.09.2018 на общую сумму 470 000 руб. подписаны директором должника Исхаковым А.Д. после открытия в отношении должника конкурсного производства, тогда как ответчик действуя заботливо и осмотрительно мог удостовериться в наличии у него соответствующих полномочий, либо мог исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на расчетный счет, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства следует оценить критически, как не подтверждающие факт равноценного встречного исполнения.

Таким образом, приняв во внимание, что предпринимателем в подтверждение своих доводов представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из открытых источников сети интернет усматривается, что ФХ Загиев Ильгиз Гильмуллович являлся поставщиком по 66 государственным контрактам на сумму 10 793 582 руб., что свидетельствует о возможности соблюдения им положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а следовательно его доводы о юридической неграмотности и указание на то, что он надеялся на законопослушность бывшего руководителя должника, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу N А65-36336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило