Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-67517/20 по делу N А49-1361/2020

г. Казань

13 ноября 2020 г.

Дело N А49-1361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 13.11.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Корнеевой И.Н., доверенность, Старостиной М.В., доверенность,

Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - Крячко Е.Ю., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А49-1361/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (прежнее наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г. Пенза, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута от 27.01.2020 N 405 в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута от 27.01.2020 N 405 в отношении земельных участков: 58:29:3010004:66 площадью 16,96 кв.м (контур 1), 58:29:3010004:66 площадью 29,18 кв.м (контур 2), 58:29:3010004:637 площадью 6,24 кв.м (контур 3), 58:29:3010004:66 площадью 5,02 кв.м (контур 4), 58:29:3010004:637 площадью 12 кв.м (контур 4), 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 5); 58:29:3010004:66 площадью 2,75 кв.м (контур 6), 58:29:3010004:637 площадью 14,22 кв.м (контур 6), 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 7), 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 8), 58:29:3010004:66 площадью 16,8 кв.м (контур 9), 58:29:3010004:637 площадью 29,15 кв.м (контур 10), 58:29:3010004:637 площадью 17,02 кв.м (контур 11).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требования удовлетворены.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Заявителю на праве собственности принадлежит сооружение: ВЛ-10кВ Автодор фидер N 29 от ПС 110/10кВ "Веселовка", ВЛ-10кВ Фотозатвор фидер N 8 от ПС 110/10кВ "Точные приборы", входящие в состав электросетевого комплекса N 41 "ВЛ-10/0,4кВ с КТП 10/0,4кВ".

В рамках реконструкции автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная в г. Пензе, 1 этап - от ул. 40 лет Октября до ул. Бийская, в соответствии с заключенным с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" соглашением у заявителя возникла необходимость произвести переустройство указанного электросетевого объекта.

Проект планировки территории и проект межевания территории, предусматривающий размещение спорного инженерного сооружения, утвержден постановлением администрации города Пензы от 28.05.2018 N 928 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная в границах города Пензы".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 22.01.2020 заявителя в управление с ходатайством об установлении публичного сервитута общей площадью 168,09 кв. м в отношении земельных участков: 58:29:3010004:66 площадью 16,96 кв.м (контур 1), 58:29:3010004:66 площадью 29,18 кв.м (контур 2), 58:29:3010004:637 площадью 6,24 кв.м (контур 3), 58:29:3010004:66 площадью 5,02 кв.м (контур 4), 58:29:3010004:637 площадью 12кв.м (контур 4), 58:29:3010004:637 площадью 6, 25кв.м (контур 5), 58:29:3010004:66 площадью 2,75кв.м (контур 6), 58:29:3010004:637 площадью 14,22 кв.м (контур 6), 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 7), 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 8), 58:29:3010004:66 площадью 16,8 кв.м (контур 9), 58:29:3010004:637 площадью 29,15 кв.м (контур 10), 58:29:3010004:637 площадью 17,02 кв.м (контур 11) для размещения объектов электросетевого хозяйства: опор воздушных линий электропередач: ВЛ-10кВ Автодор фидер N 29 от ПС 110/10кВ "Веселовка", ВЛ10кВ Фотозатвор фидер N 8 от ПС 110/10кВ "Точные приборы".

Письмом от 27.01.2020 N 405 управление возвратило ходатайство без рассмотрения на том основании, что подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, опоры воздушных линий электропередач, для размещения которых испрашиваются публичные сервитуты, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и могут рассматриваться только как составная часть линии электропередач.

Общество, не согласившись с указанными действиями управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявителем неправомерных действий управления, возвратившего ходатайство общества без рассмотрения..

Выводы судов закону не противоречат.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд должен проверить, соответствовали ли оспариваемые действия публичного органа на момент их совершения требованиям законодательства и не нарушали ли они права и охраняемые законом интересы заявителя. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы, пунктом 1 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 06.09.2019 N 1720, установление сервитута в отношении земельного участка в соответствии с гражданским и земельным законодательством отнесено к компетенции управления.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве, 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 Кодекса, 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Кодекса, 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 данной статьи, 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела управление возвратило ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку что опоры воздушных линий электропередач, под которыми испрашиваются сервитуты, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, исходя из определения, содержащегося в абзаце 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и могут рассматриваться только как составная часть линии электропередач.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, исходя из перечисленных норм права, пришли к правильному выводу о незаконности действий управления об оставлении ходатайства общества без рассмотрения.

При этом суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления оснований для возвращения без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута, как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку лишили права на разрешение ходатайства по существу.

Поскольку на момент рассмотрения спора управлением прнято решение об установлении публичного сервитута в отношении участков, занятых всем линейным энергообъектом, в том числе в отношении участков под опорами ЛЭП, суды обоснованно не стали возлагать на управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренными действиями.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о площади испрашиваемого обществом сервитута и как следствие размер оплаты за него, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А49-1361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова