Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-67305/20 по делу N А12-32971/2019

г. Казань

13 ноября 2020 г.

Дело N А12-32971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) помощником судьи Макаровым А.Н.

при участии представителя:

истца - Орловой Е.О., доверенность от 24.08.2020,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой"

и кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны и Банько Геннадия Викторовича, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А12-32971/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар (ОГРН 1023402642031) к предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 309343527400020) о взыскании 6 033 664 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Курдюкова Андрея Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области; унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; общества с ограниченной ответственностью "Орион-С"; общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп"; общества с ограниченной ответственностью "СК Артель"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - Общество, истец) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 138 858 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, а именно:

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 76 по ул. Пионерской в Дубовском районе г. Дубовки Волгоградской области (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 29.11.2018 N 29-11/18;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 27 по пр-ту Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 14.12.2018 N 14-12/18;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. им. Генерала Шумилова, д. 16 (капитальный ремонт системы теплоснабжения) от 17.01.2019 N 17-01/19;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Голубева, д. 6 (капитальный ремонт крыши, систем: теплоснабжения, холодного водаснабжения, водоотведения), ул. им. Доценко, д. 70 (капитальный ремонт системы водоотведения) от 05.02.2019 N 03-02/2019;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 67 по ул. Козловской г. Волгограда (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 04.02.2019 N 04-02/19;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, д. 8 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 12 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения) от 05.02.2019 N 05-02/19;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. им. Полины Осипенко, д. 12 (капитальный ремонт системы водоотведения) от 05.02.2019 N 06-02/19;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), пер. Обводный, д. 2 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Героев Малой Земли, д. 69 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения), ул. им. Вучетича, д. 16 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения) от 18.02.2019 N 07-02/19;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 64 Армии, д. 20 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 64 Армии, д. 22 (капитальный ремонт системы газоснабжения), ул. им. Генерала Шумилова, д. 4 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения) от 18.02.2019 N 08-02/19.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. Курдюков Андрей Сергеевич, г. Волжский Волгоградской области; унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; общество с ограниченной ответственностью "Орион-С"; общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп"; общество с ограниченной ответственностью "СК Артель"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца, а также заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны и Банько Геннадия Викторовича, которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика, заявленное в дополнении к кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание настаивал на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, а также выступил в поддержку кассационных жалоб заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование кассационных жалоб индивидуальный предприниматель Гукасян Лаура Шагеновна и Банько Геннадий Викторович указали на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности, однако к участию в настоящем деле они не были привлечены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления Пленума N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны и Банько Геннадия Викторовича. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей; права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Приведенные в обоснование жалоб доводы не свидетельствуют о принятии решения относительно прав и обязанностей заявителей.

Таким образом, права и обязанности индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны и Банько Геннадия Викторовича, не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны и Банько Геннадия Викторовича подлежат прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суды оценили сложившиеся взаимоотношения сторон, как вытекающие из договоров строительного подряда, регулируемых как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам субподряда.

По смыслу статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт оформленный в таком порядке является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, о чем отмечено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику - пункт 8 Информационного письма N 51.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ - пункты 12, 13 Информационного письма N 51.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам права истец вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, как при наличии допущенных субподрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных субподрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Из вышеуказанных норм и существа спорных правоотношений следует, что полученная по договору предварительная оплата подлежит возвращению приобретателем в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договорных правоотношений, в том числе в связи с расторжением договора.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование иска указано на то, что ответчик, получив аванс по заключенным договорам, не выполнил работы по ним, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истец извещал ответчика о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договоров в связи с невыполнением работ на объектах, ответчик не явился, поэтому истец обоснованно отказался от договоров в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пунктам 13.3 договоров подрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с субподрядчиком. Уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Подрядчик уведомляет организацию, осуществляющую строительный контроль, о направлении уведомления о расторжении договора субподрядчику.

При принятии подрядчиком решения о расторжении договора субподрядчик прекращает выполнение работ после даты его расторжения. Организация, осуществляющая строительный контроль, составляет акт выверки объемов работ по каждому виду работ на объекте на дату расторжения договора и представляет его подрядчику не позднее 3 дней после даты расторжения договора.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что вышеуказанные договоры расторгнуты в предусмотренном договорами и законом порядке.

Более того, подрядчик не заявлял односторонний отказ от исполнения каждого договора, доказательства обратного не представлены. При этом претензионное письмо истца от 26.07.2019 не содержит отказа от исполнения договоров.

Следовательно, нарушение срока выполнения работ не прекращает обязательства подрядчика по оплате выполненных работ и не свидетельствует о расторжении договоров.

Представленное истцом в арбитражном суде первой инстанции повторное уведомление о расторжении договоров от 17.03.2020 N 37-1 не принято судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договоров, поскольку данное уведомление о расторжении договоров направлено в адрес субподрядчика уже после выполнения последним всех работ и получения от него в рамках спорных договоров актов по формам КС-2, КС-3.

По мнению суда, факт того, что договоры не расторгнуты, подтверждается также возражениями подрядчика против подписания актов о приемке выполненных работ (письмо от 03.03.2020 N 28), со ссылкой на ненадлежащее оформление представленных для подписания актов, что в свою очередь не может быть признано мотивированным отказом.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что истцом не представлено соответствующих доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств.

При этом апелляционной коллегией отмечено следующее.

По договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 76 по ул. Пионерской в Дубовском районе г. Дубовки Волгоградской области (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 29.11.2018 N 29-11/18 в соответствии с направленным в адрес ответчика письмом от 25.06.2019 N 136 подрядчик пригласил субподрядчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по настоящему объекту, в материалах дела имеется исполнительная документация по объекту, в том числе журнал контроля качества за период с 30.11.2018 по 15.04.2019, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем строительного контроля (т. 6), что подтверждает факт выполнения указанных работ субподрядчиком.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Голубева, д. 6 (капитальный ремонт: крыши, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Генерала Шумилова, д. 4 (капитальный ремонт систем теплоснабжения), ул. им. Доценко, д. 70 (капитальный ремонт системы водоотведения) от 05.02.2019 N 03-02/2019 в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения обязательств субподрядчиком по данному договору.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат работ (капитальный ремонт крыши по адресу: г. Волгоград, ул. им. Голубева, д. 6) и акт о приемки выполненных работ от 30.04.2019.

Письмом от 25.06.2019 N 136 истец просил ответчика явиться для подписания актов по формам N КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 15 331 168 руб. 92 коп.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Голубева, д. 6) и акт о приемки выполненных работ от 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения составляет 186 154 руб. 79 коп.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Голубева, д. 6) и акт о приемки выполненных работ от 14.03.2019.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения составляет 321 696 руб. 60 коп.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко, д. 70) и акт о приемки выполненных работ от 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 05.02.2019 N 03-02/2019 стоимость работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения составляет 761 738 руб. 96 коп.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы теплоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко, д. 70) и акт о приемки выполненных работ от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет 763 827 руб. 41 коп.

По договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, д. 8 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 12 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения), ул. им. Маршала Толбухина, д. 2 (капитальный ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. 51-й Гвардейской, д. 1 (капитальный ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) от 05.02.2019 N 05-02/2019 в материалах дела имеются акты по формам N КС-2 и КС-3, подписанные истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 12) и акт о приемке выполненных работ от 17.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 8) и акт о приемке выполненных работ от 19.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 8) и акт о приемке выполненных работ от 19.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат капитальный ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1) и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1) и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019.

Апелляционная коллегия признала, что вышеуказанные работы приняты заказчиком, унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2019 и актом о приемке выполненных работ.

Письмом от 25.06.2019 N 136 истец пригласил ответчика для подписания актов по формам N КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость указанных работ составляет 826 487 руб. 17 коп.

Вышеуказанные работы приняты заказчиком (унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2019 и актом о приемке выполненных работ.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, д. 2) и акт о приемки выполненных работ от 29.05.2019.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, д. 2) и акт о приемки выполненных работ от 01.06.2019.

Между ООО "ВолгаТехстрой" и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны справка о стоимости работ и затрат (капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, д. 2) и акт о приемки выполненных работ от 08.07.2019.

Доводы истца о выполнении данных работ другими лицами признаны судом несостоятельными, поскольку представленные истцом договоры подряда были заключены с третьими лицами еще в феврале, марте, июне 2019 года, а свидетельские показания не могут свидетельствовать о выполнении подрядных работ иными лицами. При этом отметив, что установление спорных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда по следующим основаниям.

Исковые требования по делу рассмотрены судом с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения по заявленному иску, в отношении суммы в размере 6 138 858 рублей 17 копеек ( л.д. 18-22, том 7).

Согласно представленному расчету уточненной суммы иска следует, что он содержит требования по договору от 26.10.2018 N 26/18 в сумме переплаты в размере 184 434,90 рублей, которые ранее не заявлялись истцом по иску ( л.д.22, том 7). Названные требования приняты к рассмотрению, однако не имеются данные об их исследовании и оценке судом.

О наличии переплаты в сумме 4 351,28 рублей по договору от 14.12.2018 N 14-12/18 заявлено истцом на основании представленных актов о выполненных работах и справок об их стоимости, с учетом перечисленной суммы предоплаты по договору.

По договорам, приведенным в обоснование исковых требований, истцом указывается, что ответчиком не были выполнены работы в согласованном объеме и не были сданы в установленные сроки, перечисленные денежные средства на выполнение работ не возвращены ответчиком. Акты сдачи- приемки выполненных работ по указанным договорам, доказательства направления их заказчику не были представлены ответчиком во исполнение требований суда.

Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела письму (л.д. 4, том 5) истца от 19.06.2019 N 130, в соответствии с которым подрядчик поставил в известность субподрядчика о следующем:

- по договорам от 05.02.2019 N 03-02/2019, от 04.02.2019 N 04-02/2019, от 05.02.2019 N 05-02/2019 предусмотренные работы не выполнены, не сданы;

- по договору N 07-02/2019 работы не ведутся, ремонт фундамента начат с грубейшими нарушением действующих нормативов, проекта, заявлено требование незамедлительного устранения нарушений.

Согласно названному письму истец указал ответчику на необходимость в срок до 26.06.2019 доделать работы, сдать и подписать документы по следующим объектам: Доценко70 (канализация), 64-й Армии 20 (ХВС, водоотведение, отопление), Толбухина 2 (электроснабжение, ХВС, водоотведение), Козловская 67 (подвал, электромонтажные работы), 40 лет ВЛКСМ (подвал), Лазоревая 217 (ХВС).

По всем остальным объектам истец предложил ответчику явиться 20.06.2019 в 09:00 в офис ООО "ВолгаТехстрой" для переговоров по разрыву контрактов, указав при этом, что в случае неявки контракты разрываются в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления данного претензионного письма ответчику представлен скриншот электронной переписки (л.д. 5, том 5).

Исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для объективного разрешения заявленных по иску требований в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, являются преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку им фактически был выполнен весь объем работ, у истца, не расторгнувшего заключенные договоры с ответчиком, не было правовых оснований для заключения договоров на эти же виды работ с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны и Банько Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А12-32971/2019 прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А12-32971/2019. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гукасян Лауре Шагеновне (ОГРНИП 318344300093507) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.09.2020 N 115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Банько Геннадию Викторовичу, г. Волжский Волгоградской области (СНИЛС 050-866-065 58) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк N 8621/713 от 30.09.2020 операция 4998 (07:37:07).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова