Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КА-А40/581-01 Суд обоснованно обязал налоговый орган учесть спорные суммы как надлежаще уплаченные в соответствующие бюджеты, т.к. в соответствии со ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязанности по уплате налога является направление налогоплательщиком платежного поручения в банк, а налоговый орган признан кредитором банка по делу о банкротстве и представляет интересы бюджетов, что исключает одновременную задолженность по той же самой сумме налогов перед бюджетами у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КА-А40/581-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск АО "Взлет" в части признания незаконным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 32 по неучету в качестве уплаченных сумм налогов в размере 389500 руб. и об обязании ответчика учесть указанную сумму как надлежаще уплаченную в соответствующие бюджеты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на Письмо МНС РФ от 24.05.99 N Арбитражный суд г. Москвы-6-18/422а, предписывающее платежи, уплаченные до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и не поступившие в бюджет по вине банков, не засчитывать и учитывать соответствующую сумму налогов как недоимку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о действии Постановления Конституционного Суда РФ во времени не принимается, так как и до указанного Постановления налоговым законодательством не определялся момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и применение соответствующих норм права требовало толкования. Поскольку на день рассмотрения спора в суде действовал Налоговый кодекс РФ, толкование неясных норм права в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должно производиться в пользу налогоплательщика. Указанная норма налогового закона является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика, и поэтому в силу ст. 5 Кодекса имеет обратную силу, так же как и ст. 45 Кодекса, устанавливающая моментом исполнения обязанности по уплате налога направление в банк платежного поручения при достаточности на счете плательщика денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на фактически сложившиеся отношения по уплате спорной суммы налогов: ответчик признан кредитором банка по делу о банкротстве, представляя интересы бюджетов, что исключает одновременную задолженность по той же самой сумме налогов перед бюджетами у истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000 по делу N А40-31132/00-109-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.