Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-67877/20 по делу N А72-13494/2015

г. Казань

16 ноября 2020 г.

Дело N А72-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислякова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А72-13494/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" к Кислякову Константину Викторовичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (ИНН 7321032543),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - должник, ООО "ТЭВиС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО "ТЭВиС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н.

Определением суда от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Определением суда от 14.02.2018 Корчагин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТЭВиС", внешним управляющим утвержден Габидулин А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 ООО "ТЭВиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Габидулина А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" утвержден Корчагин Н.Н.

10 июня 2020 года конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кислякова Константина Викторовича (далее - Кисляков К.В.) на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в размере 107 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Кислякова К.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 заявление Корчагина Н.Н. удовлетворено частично, с Кислякова К.В. в пользу конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. взыскано 82 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кисляков К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. к возмещению расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами 22.04.20219 Кисляков К.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н., в которой (с учетом дополнений к ней от 10.06.2019) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., выразившиеся в одностороннем изменении условий договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного с Кисляковым К.В. по результатам торгов по продаже имущества должника; во включении в договор купли-продажи имущества условия о выполнении покупателем подрядных работ на безвозмездной основе; в неисполнении условий указанного договора по передаче имущества победителю торгов (Кислякову К.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 в удовлетворении жалобы Кислякова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 оставлено без изменений.

10 июня 2020 года конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в его пользу с Кислякова К.В. судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг) в размере 107 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора, указав, что с целью защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора и получения квалифицированной юридической помощи им за собственный счет был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Результат +".

В подтверждение факта несения расходов и их размера Корчагиным Н.Н. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019 N 01/04-19, заключенный им с ООО "Результат+"; акт сдачи-приемки оказанных в рамках указанного договора услуг от 16.03.2020; чек по операции "Сбербанк онлайн" о перечислении им обществу "Результат +" денежных средств в размере 107 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по договору от 23.04.2019 N 01/04-19 юридические услуги.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения Корчагиным Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Кислякова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (по подготовке отзыва на заявленное Кисляковым К.В. требование и отзыва на апелляционную жалобу Кислякова К.В.; по представлению интересов Корчагина Н.Н. (участию представителя) в судебных заседаниях в суде первой (08.08.2019, 17.10.2019, 04.12.2019, 20.01.2020) и апелляционной инстанции (24.01.2020), суды признали обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию в пользу Корчагина Н.Н. с Кислякова К.В., как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, сумму судебных расходов в размере 82 000 руб., отклонив требования в остальной части.

При этом, отклоняя требования Корчагина Н.Н. в остальной части (свыше 82 000 руб.), судами также было принято во внимание непредставление доказательств обоснованности расходов на интернет и мобильную связь (2000 руб.), включенных заявителем в общую сумму расходов, заявленных к возмещению.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Апелляционным судом отклонена как несостоятельная, не свидетельствующая о чрезмерности расходов управляющего на представителя, ссылка Кислякова К.В. на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи иных организаций.

Доводы Кислякова К.В. о ненадлежащем направлении Корчагиным Н.Н. в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание получение Кисляковым К.В. судебного акта (определения) о принятии указанного заявления к производству и назначении судебного заседания, представление им отзыва на указанное заявление.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Корчагиным Н.Н. в связи с рассмотрение спора (дела) по жалобе Кислякова В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Кисляковым К.В. в кассационной жалобе доводы о том, что представлявший в судебных заседаниях интересы Корчагина Н.Н. представитель не являлся работником ООО "Результат +" подлежат отклонению, поскольку ранее ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялись. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что условия возможного привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору 23.04.2019 N 01/04-19 изначально была предусмотрена в указанном договоре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие в Ульяновской области иных специалистов, стоимость услуг правового (юридического) характера которых значительно ниже той, по которой они были оказаны заявителю услуг, оказывающих юридические услуги по меньшей стоимости, не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А72-13494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов