Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КА-А40/714-01 При рассмотрении иска ИМНС о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС необходимо исследовать документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, учесть что, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль не участвовал в производственном процессе, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления амортизационных отчислений и отнесения их в состав затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КА-А40/714-01

Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Калибровский завод" 122390 руб. штрафных санкций, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 10.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2001 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Инспекции удовлетворил частично, с ответчика взысканы штрафные санкции в сумме 14296 руб., начисленные на налоговые недоимки: по налогу на прибыль - в связи с необоснованным отнесением ответчиком на себестоимость расходов непроизводственного характера - стоимости автомагнитол, износа музыкальных инструментов, не возмещенных покупателями затрат по доставке продукции; по налогу на добавленную стоимость в части исчисления налога при оплате за материалы, приобретенные у предпринимателей, а также по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда, с учетом перерасчета судом суммы штрафа.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, как принятые с нарушением норм материального права.

Из п. 2.2 акта N 34 выездной налоговой проверки от 21.03.2000 следует, что ответчик в 1997 г. в нарушение подп. "а" п. 2 "Положения о составе затрат..." отнес на себестоимость расходы на амортизацию находящейся на балансе предприятия угнанной в 1993 г. автомашины в сумме 7251 руб., чем занизил налогооблагаемую прибыль.

Отказывая в иске о взыскании штрафа в размере 508 руб., начисленного на сумму недоимки - 2538 руб., суд первой инстанции указал на производственный характер затрат. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы первой инстанции, сослался на п. 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, и на неустановление виновников угона.

Абзацем 4 п. 18 названного Положения о бухучете предусмотрена возможность списания убытков от недостач материальных ценностей.

Между тем в рассматриваемом случае речь идет о правомерности отнесения на себестоимость амортизационных отчислений на угнанный автомобиль.

Включение в себестоимость амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов предусмотрено подпунктом "х" пункта 2 "Положения о составе затрат..."

Вместе с тем согласно п. 1 данного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой "стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)... основных фондов".

Следовательно, если основные фонды в отчетном периоде не использовались для производства продукции (работ, услуг), то отсутствуют и основания для отнесения в этом периоде амортизационных отчислений на них на себестоимость.

Из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что в течение 1997 года данный автомобиль в производственном процессе не участвовал, в связи с чем у завода отсутствовали правовые основания для начисления амортизационных отчислений и отнесения их в состав затрат.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

Что касается правомерности отнесения на себестоимость амортизационных отчислений в размере 500000 руб. по нематериальным активам, то судебные акты в этой части отмене не подлежат. Доводы ответчика о том, что первоначально от Правительства Москвы имелся производственный заказ, подтверждаются Распоряжением Правительства Москвы от 17.12.97 N 1317-РЗП "Об изготовлении опытного образца новой сантехкабины на АООТ "Калибровский завод" (т. 1, л.д. 60-61). Имеющиеся в материалах дела документы: товарно-транспортные накладные, протоколы, авансовые отчеты, приказы и т.д., подтверждают, что ответчик приступил к выполнению заказа, фактически использовал приобретенные нематериальные активы в производственной деятельности, в связи с чем им произведены затраты (т. 1, л.д. 43-59, 62-68).

Поскольку единственным заказчиком (Правительством Москвы) заказ был аннулирован, понесенные ответчиком расходы по его выполнению в силу подп. 1 п. 15 "Положения о составе затрат..." считаются затратами на производство, не давшее продукции, и относятся на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В связи с этим у налогового органа не было оснований для доначисления налога, а также взыскания штрафных санкций в размере 30000 руб.

В отношении удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 14296 руб. 60 коп. судебные акты не обжалуются, оснований для их отмены в этой части также не имеется.

В остальном решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 127 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Данные требования судом не выполнены.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Полученная в результате таких расчетов сумма определена законодательством как дополнительные платежи.

Буквальное толкование вышеизложенных норм указывает на то, что составляющими дополнительных платежей являются непосредственно сам налог (его неуплаченная часть) в виде разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, а также начисленный на него процент за пользование банковским кредитом, установленный в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 "Положения о составе затрат..." в состав внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.

Согласно п. 5.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" на финансовые результаты относятся дополнительные платежи в бюджет (возврат из бюджета), исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.

Таким образом, для признания правомерным отнесения спорных сумм в состав внереализационных расходов необходимо установить их принадлежность к дополнительным платежам и фактическую уплату в бюджет.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности исключения налоговым органом сумм дополнительных платежей из внереализационных расходов в сумме 440448 руб., указав на недоказанность истцом наличия у ответчика недоимки на эту сумму.

Данный вывод суда не основан на каких-либо доказательствах, исследованных и оцененных судом, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам налогоплательщика о том, что основанием к включению спорной суммы во внереализационные расходы явилась фактическая ее уплата в бюджет.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в этой части подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить имеющиеся в материалах дела платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на подтверждение погашения им данной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, установленной налоговым органом в одностороннем порядке в результате проведения сверки расчетов, а также составленную ГНИ N 17 справку N 08-08/3693 от 08.04.97 о задолженности по платежам в бюджет, на которую ссылаются обе стороны.

Это также касается и штрафа, начисленного на сумму дополнительных платежей в размере 31800 руб., во взыскании которого суд отказал без указания мотивов и ссылки на доказательства. Для проверки доводов истца о том, что данная сумма дополнительных платежей была начислена в результате допущенной ответчиком ошибки в расчетах, суду следует обсудить вопрос о проведении между сторонами совместной сверки расчетов.

Из п. 2.3 акта проверки следует, что истцом в июле 1998 г. в нарушение п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 отнесены на внереализационные расходы убытки от реализации материальных ценностей, что подтверждается данными журнала-ордера 11.

Суд, отказывая во взыскании 737 руб. штрафа по данной позиции, указал, что данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 и 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

При этом судом не выяснялось, от каких операций и с какими материальными ценностями возникли эти убытки и по какой причине, какое конкретно нарушение п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 вменяется ответчику налоговым органом и, следовательно, почему данный убыток, по мнению истца, не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

При новом рассмотрении суду также надлежит проверить и оценить довод Инспекции о подтверждении правонарушения данными журнала-ордера 11.

Как усматривается из содержания решения и постановления суда, выводы суда о необоснованности взыскания штрафов на недоимки по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО "Барроу", ЗАО "Продуктово-пищевая компания" и с ООО "Главстройметалл" основаны на ссылках ответчика на книгу продаж, договоры от 24.01.97 и 20.06.97 и протокол о взаимозачете от 24.11.97.

В результате этого суды пришли к общему выводу о том, что истцом по данным позициям НДС к зачету не предъявлялся, а по расчетам с ООО "Главстройметалл" произведен зачет, включая НДС.

Между тем из судебных актов не видно, какие именно первичные документы были непосредственно исследованы судом, какие в действительности взаимоотношения возникли между участниками договоров, в том числе по расчетам и зачетам за выполненные работы, в которые вошли спорные суммы НДС.

Суд не приводит доводов, по которым отклонил доказательства, на которые ссылается налоговый орган - книгу покупок, данные аналитического учета, которые подтверждают, по мнению истца, задолженность ответчика перед исполнителем.

Отсутствует ответ на вывод акта о том, что ответчик предъявил к возмещению из бюджета НДС с предоплат за неоприходованные товары ООО "Барроу".

Судебные акты не содержат мотивов, по которым не подлежит применению подп. "а" п. 20 разд. 9 Инструкции N 39, который истец посчитал нарушенным заводом при списании последним на уменьшение расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость, исчисленного с затрат, погашенных за счет чистой прибыли завода и уплаченных ЗАО "Продуктово-пищевая компания".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2000 и постановление от 09.01.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-32017/00-116-192 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Взыскать с ОАО "Калибровский завод" в доход бюджета 14804 руб. налоговых санкций и госпошлину в сумме 692 руб. 16 коп.

В части иска о взыскании 30000 руб. налоговых санкций отказать.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.