Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-65786/20 по делу N А65-16455/2019

г. Казань

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Страндарт -Ойл" - Кольцова А.Ю. (доверенность от 10.10.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Минемуллина Р.Р.. (доверенность от 17.03.2020),

публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - Шаяхметова З.К.(доверенность от 07.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-НК", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А65-16455/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страндарт -Ойл" (ОГРН 1181690066502, ИНН 1655406035), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кренинг-Проф" (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

при участии третьих лиц: Васильева Игоря Николаевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, Иванова Вадима Владимировича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 заявление акционерного общества "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ООО "Крекинг-Проф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 ООО "Крекинг-Проф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - ООО "Стандарт-Ойл") 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Крекинг-Проф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с суммой требований в размере 319 060 000 руб., из которых задолженность в сумме 319 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО "Стандарт-Ойл" в сумме 319 000 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Крекинг-Проф", в остальной части производство прекращено.

Публичное акционерное общество "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО "НКБ "Радиотехбанк"), общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-НК" (далее - ООО "СОЛИД-НК"), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, от 22.09.2020, от 01.10.2020 вышеуказанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.11.2020 на 11 часов 40 минут.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф., рассматривающей настоящее дело, на судью Карпову В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Фатхутдиновой А.Ф. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ПАО "НКБ "Радиотехбанк" и ФНС, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ООО "Стандарт-Ойл", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заочным решением Вахитовоского районного суда г. Казани от 14.05.2019 по гражданскому делу N 2-3633/2019 с ООО "Крегинг-Проф", Васильева Игоря Николаевича, Иванова Вадима Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "Стандарт-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки от 23.12.2013 в размере 319 000 000 руб., пришли к выводу о том, что требование ООО "Стандарт-Ойл" в указанной сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что договор поставки от 23.12.2013 реально не исполнялся и ООО "Стандарт-Ойл" не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ООО "Крегинг-Проф", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по гражданскому делу N 2-3633/2019 с ООО "Крегинг-Проф", Васильева Игоря Николаевича, Иванова Вадима Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "Стандарт-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки от 23.12.2013 в размере 319 000 000 руб.

Акционерным обществом "Солид Банк"", конкурсным управляющим ООО "Крекинг-Проф" поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда общей юрисдикции.

Определением от 05.10.2020 Верховный Суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-3633/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОЛИД-НК".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020, вступившим в законную силу, заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019 отменено, исковые требования ООО "Стандарт-Ойл" удовлетворены, с ООО "Крегинг-Проф", Васильева Игоря Николаевича, Иванова Вадима Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "Стандарт-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки от 23.12.2013 в сумме 319 000 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что договор поставки от 23.12.2013 N 203/2013 исполнялся, закрытым акционерным обществом "Ядран-Ойл" (далее - ЗАО "Яндар-Ойл") (поставщик) осуществлялась поставка нефтепродуктов ООО "Крекинг-Проф", право требования долга по договору поставки от 23.12.2013 N 203/2013 передано ООО "Стандарт-Ойл" по договору об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018, который соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено возникновение и размер задолженности ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "Стандарт-Ойл", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение должником данной задолженности, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, которыми требования ООО "Стандарт-Ойл" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Крекинг-Проф" в сумме 319 000 000 руб., не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев