Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-7933/20 по делу N А65-16455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-65786/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

с участием:

от ООО "Стандарт-Ойл" - представитель Кольцов А.Ю. по доверенности от 01.03.2020;

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ганеев Н.И. по доверенности от 07.05.2019;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича - лично (паспорт, копия Решения Арбитражного суда Республики Татарстан);

от ООО "СОЛИД-НК" - представитель Шафигуллин Р.Г. по доверенности от 07.02.2020;

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 28.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Д.С., конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, ООО "СОЛИД-НК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года о включении требования ООО "Стандарт-Ойл" в размере 319 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу NА65-16455/2019 (судья Салманин А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кренинг-Проф", ИНН 1651048276

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2020 заявление Акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Сергеевич (ИНН 220611499350, почтовый адрес: 125310, г. Москва, ул. Барашиха, д. 42, кв. 249), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2020 года поступило заявление акционерного общества "Стандарт-Ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 г. заявление акционерного общества "Стандарт-Ойл" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.02.2020 г. на 16 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев Игорь Николаевич, Иванов Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) возложено на временного управляющего должником Казанцева Дениса Сергеевича (ИНН 220611499350, почтовый адрес: 125310, г. Москва, ул. Барашиха, д. 42, кв. 249), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим Васильева Игоря Николаевича - Кузьминым А.А. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" заявлено об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционных жалоб АО "Солид Банк" и временного управляющего должником на Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019.

Финансовым управляющим Васильева Игоря Николаевича - Кузьминым А.А. заявлено ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица. Принимая во внимание тот факт, что Кузьмин А.А., извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 1 статьи 51, статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением привлёк финансового управляющего имуществом Васильева Игоря Николаевича - Кузьмина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания для ознакомления с документами.

И.о. конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "Трейд Ойл", а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.05.2019 по делу N 2 -3633/2019.

Представителем уполномоченного органа также заявлено ходатайство об отложении для формирования позиции и рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 г. по делу N А65-16455/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" об объявлении перерыва отказано.

В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", уполномоченного органа и финансового управляющего Васильева Игоря Николаевича - Кузьмина Алексея Александровича об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

Требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", г. Казань в размере 319 000 000 рублей долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724).

Прекращено производство в остальной части требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцев Д.С., конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, ООО "СОЛИД-НК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Стандарт-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Д.С. и ООО "СОЛИД-НК" приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июля 2020 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июля 2020 г. представители заявителей апелляционных жалоб требования и доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Стандарт-Ойл" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В рассматриваемом случае при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены возражения на заявленное требование кредитора.

Из материалов данного обособленного спора следует, что кредитор (ООО "Стандарт-Ойл") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 319 000 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019, а также первичная документация, в том числе договор поставки нефтепродуктов N 203/2013, товарные накладные, договор уступки права требования от 29.12.2018 г.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019 в солидарном порядке с ООО "Крекинг-Проф", Васильева Игоря Николаевича, Иванова Вадима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" взыскан долг по договору поставки в размере 319 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данное решение суда общей юрисдикции нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, с ссылкой на подачу апелляционных жалоб и восстановление срока на обжалование заочного решения суда общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции данное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серия ФС N 021666815 от 27.06.2019 г.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательств свидетельствующих об отмене заочного решения представлено не было.

Кроме того, отсутствуют и доказательства принятия апелляционных жалоб на заочное решение суда общей юрисдикции к производству суда и назначения судебного заседания по их рассмотрению.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении положений ст. 69 АПК РФ к рассматриваемому спору.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В отзывах, представленных в арбитражный суд первой инстанциях, а также в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган возражали против включения требования в реестр, поскольку заявленное требование кредитора основано на мнимой сделки, в отсутствии доказательств, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов должнику. Аналогичные доводы приведены заявителями и в апелляционных жалобах.

С учётом представленных в материалы дела доказательствам (первичной документации) и обстоятельств установленных в решении суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы о предоставлении кредитором недостоверных доказательств в обоснование своих требований являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные доводы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан (vahitovsky.tat.sudrf.ru) следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, судом не рассмотрен вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019, как и не рассмотрен вопрос о назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В материалы настоящего обособленного спора доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции представлены не были.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по делу N А65-28280/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов поручителя Васильева Игоря Николаевича в размере 319 000 000 руб. долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрений апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Солид-НК", финансового управляющего должника Кузьмина Алексея Александровича и конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-28280/2019).

Поскольку требования кредитора в размере 319 000 000 руб. долга на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции не было отменено, а материалы дела не содержат доказательства исполнения должником решения суда о взыскании указанной сумма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по госпошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019 вступило в законную силу 24.06.2019 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 г.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так как обязанность по возмещению 60 000 руб. расходов по госпошлине у должника возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование заявителя в указанной части является текущим.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены решения суда общей юрисдикции, лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не лишены обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов должника с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст.ст. 311-313 АПК РФ.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 г. по делу N А65-16455/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова