Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66382/20 по делу N А49-3284/2017

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А49-3284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

истца - Евдокимова С.В., доверенность от 23.01.2020 N 23,

ответчика - Вороновой Н.В., доверенность от 10.12.2019 б/н,

и в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика - Кузнецова Э.В., доверенность от 11.04.2020 б/н; Филиппова А.В., доверенность от 11.04.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" и индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу N А49-3284/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613) и общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (ОГРН 1075837001393, ИНН 5837031684) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), о взыскании убытков в размере 51 321 262 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", акционерного общества "Корпорация Развития Пензенской области", общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Комитет", общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - ЗАО НПП "МедИнж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее - ИП Волков К.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба от пожара, произошедшего 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 63 963 213 руб..

ООО "Кардиоплант" (далее - ООО "Кардиоплант", соистец) также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Волкову К.М. о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 668 876 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (далее - ООО "ПожЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза"), акционерное общество "Корпорация Развития Пензенской области" (далее - АО "Корпорация Развития Пензенской области"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис" (далее - ООО "Экспертиза помощь сервис"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет"), ООО "Кардиоплант".

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО "Кардиоплант", прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции признал неправомерными и несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы апелляционного суда о недоказанности вины ответчика как причинителя вреда истцу от пожара, а также об отсутствие оснований для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска. При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано на необходимость проверить состав, размер и обоснованность суммы заявленных по иску убытков с учетом проведенных по делу экспертиз, в совокупности с представленными в дело иными доказательствами, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разрешить возникший спор и принять законный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки с Предпринимателя в размере 14 339 304,21 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, ЗАО НПП "МедИнж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в удовлетворенной части исковых требований отменить, оставив силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель, также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт в удовлетворенной части отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и закону.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Предпринимателя поступило заявление об отводе судьи - докладчика по настоящему делу Гильмановой Э.Г.

Вопрос об отводе судьи разрешен составом суда в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, в результате чего вынесено определение от 11.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика.

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенного между ИП Волковым К.М. (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор), часть указанного здания - нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано ИП Волковым К.М. во владение и пользование ООО "Горизонт" для осуществления деятельности по размещению батутного парка.

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, усматривается, что 06.04.2016 в 00 час. 11 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1.

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 13.07.2016 N 285-3-1 установлено, что очаг пожара находился в помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания.

В соответствии с договором от 09.01.2017 N 7-Э/17, заключенным между ЗАО НПП "МедИнж" и индивидуальным предпринимателем Ноуром Валерием Дмитриевичем (далее - ИП Ноур В.Д.), последним было проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости причиненного пожаром ущерба.

Из представленного ИП Ноур В.Д. экспертного исследования от 27.01.2017 N 7-Э/17 следует, что стоимость ущерба от пожара ЗАО НПП "МедИнж" составила 50 652 386 руб., включающий в себя восстановительный ремонт здания, затраты, понесенные на перемещение производственной деятельности в другое здание, аренду данных помещений, затраты на приведение данных помещений в рабочее состояние, перемещение оборудования и т.д., а также стоимость поврежденной и пришедшей в негодность готовой продукции и полуфабрикатов.

Поскольку претензия от 07.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 63 963 213 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В обоснование своего вывода суд указал, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: 440068, г. Пенза, ул. Центральная д. 1, не осуществлял надлежащего содержания своего имущества в части пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электросети, повлекло пожар и причинение ущерба истцу, а также на заключения судебных экспертиз от 13.07.2016 N 285-3-1, от 30.01.2018 N 234, от 27.10.2017 N 282, проведенных АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, исходя из предмета заявленных требований и доказывания, определив природу, состав и размер заявленных исковых требований, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков и признал заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда основанными на материалах дела и правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 того же Кодекса определено понятие убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Материалами дела подтверждается, что система пожаротушения, смонтированная в части здания, принадлежащего ИП Волкову К.М., не сработала и не локализовала пожар в месте его возникновения - в поролоновой яме, в результате чего пожар распространился на территорию истца.

Из имеющихся в деле заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 30.01.2018, а также показаний экспертов данных Архиповой Е.В., Егоровой А.А., Баландина С.Е. в судебных заседаниях, следует, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка, наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования.

Данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая значимость безопасности объекта (парк развлечений, в том числе для детей), именно ответчик как собственник обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении, являющимся сферой его ответственности. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно посчитал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о фактически понесенных истцом расходах на восстановление поврежденного огнем имущества и обоснованности таких расходов, а также вопроса о рыночной стоимости движимого имущества истца, указанного последним как поврежденное пожаром.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также наличие спора между сторонами относительно рыночной стоимости оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП "МедИнж" как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные ответчиком.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 31.05.2019 N 73/19 рыночная стоимость оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей, списанных по актам ЗАО НПП "МедИнж", как поврежденные и уничтоженные пожаром, произошедшим 06.04.2016, пригодных для исследования, составляет 621 519,43 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 12.07.2019 N 72/16 стоимость произведенного за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО НПП "МедИнж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, и поврежденного пожаром, произошедшим 06.04.2016, составляет 13 717 784,78 руб.

Работы, произведенные за счет средств ЗАО НПП "МедИнж" (указанные в таблице N 1, N 2 в исследовании по первому и второму вопросам) по восстановительному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, являются объективно необходимыми для приведения имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 06.04.2016.

Данные заключения признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование от 27.01.2017 N 7-Э/17, выполненное ИП Ноур В.Д., правомерно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, поскольку данное исследование составлено в одностороннем порядке на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика.

При установлении размера убытков, апелляционный суд принял во внимание положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и пункта 22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", согласно которым проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Оценив представленные истцом бухгалтерскую справку и акт о списании продукции, апелляционный суд не признал их первичными документами бухучета и, соответственно, надлежащими доказательствами в подтверждение размера убытков, поскольку в противоречие требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ они не содержат обязательных реквизитов: в справке и акте отсутствует дата их составления, а в акте также отсутствуют наименования должностей и подписи лиц, его составивших.

Другие, представленные истцом в материалы дела бухгалтерские справки, имеют те же недостатки, как и акты о списании продукции, находящиеся в материалах дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате, времени осмотра поврежденного имущества, как основания для составления, в том числе, актов о списании имущества, инвентаризации остатков на дату пожара. Осмотр и составление актов, подтверждающих сумму ущерба произведены без участия ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии данных документов формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49), а также не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, как указал апелляционный суд, представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о том, что соответствующие товарно-материальные ценности были последним когда-то приобретены, но не о том, что указанные ценности были уничтожены пожаром. Факты возмездного приобретения указанных товарно-материальных ценностей истцом также не доказаны, поскольку в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего понесенные затраты на их приобретение.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которых истец основывал свои требования, по мнению апелляционного суда, сами по себе не могут подтвердить затраты, которые были понесены истцом в целях приведения поврежденного помещения в состояние, существовавшее до пожара. Например, товарная накладная от 29.04.2011 N 2686 подтверждает лишь тот факт, что указанные в ней товарно-материальные ценности были получены сотрудником истца Дмитриевым и переданы им на склад кладовщику Горюновой. При этом какие-либо доказательства дальнейшего отпуска указанных товарно-материальных ценностей со склада, их фактического использования в подрядных отношениях либо хозяйственным способом и списания отсутствуют, как не представлено и какого-либо документа, обосновывающего необходимость их использования, например дефектной ведомости и т.п. Аналогичная ситуация со всеми остальными товарно-распорядительными документами, датированными после 06.04.2016.

Большое количество документов составлено истцом до пожара 06.04.2016. Например, товарная накладная N 38 датирована 13.01.2016, т.е. за три месяца до пожара и по ней получено истцом средство для предстерилизационной очистки инструментария. Аналогичны и товарные накладные от 28.01.2016 N 295, от 18.01.2016 N 5, товарные чеки от 04.04.2016 NN 5 и 3Мол00008, товарные чеки от 01.04.2016 N 058, от 15.01.2016, от 25.03.2016, от 05.04.2016 N 14, от 04.04.2016, товарные накладные от 17.06.2015 N 2055, от 19.11.2015 N 196с, от 04.02.2016, товарные чеки от 31.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016 N 116 (по которому закуплены автомобильные запчасти и расходники), от 05.04.2016.

Между тем, к затратам на устранение последствий пожара не может быть отнесен товар, закупленный до пожара, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для отнесения данного имущества к пострадавшему от пожара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении предметов мебели и офисной техники, однако доказательства того, что аналогичные предметы мебели либо офисной техники пострадали в результате пожара и были списаны, не представлены. Также истцом представлены документы, свидетельствующие о закупке автомобильного бензина АИ-92 и моторного масла.

Апелляционным судом признаны необоснованным предъявление истцом затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для восстановления помещения (рулонные и иные кровельные материалы, раствор M150, различные трубы и фитинги, панели, кабельная продукция, прокат, стекло, поскольку рассчитанная истцом стоимость уже включает в себя все потенциально возможные затраты по восстановлению поврежденного помещения, включая демонтаж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела размера причиненных истцу убытков в сумме 14 339 304,21 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной пожарно-технической экспертизы и о направлении судебного запроса со ссылкой на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, и поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указывают на весь размер ущерба, причинившего истцу пожаром, а также о заявленном им в суде ходатайстве об отводе эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку аудиозаписью судебного заседания (с 12 мин. 10 сек. по 13 мин. 00 сек.), состоявшегося в суде апелляционной инстанции 03.07.2020, подтверждается, что представитель истца возражал против заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указав на отсутствие с его стороны каких-либо замечаний относительно экспертных заключений.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии вины потерпевшей стороны, опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на наличие договора аренды помещения между ответчиком (арендодатель) и арендатором (ООО "Горизонт") и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств в части ненадлежащего соблюдения пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах приведенные заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполного исследования обстоятельств, о неправильной оценки имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заключаются в несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм права.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А49-3284/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева