Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 5-КГ18-227 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возмещении причинённых пожаром убытков на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не может служить отказом предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу, так как суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 5-КГ18-227

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копачевой Елены Аренархиевны к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении причинённых пожаром убытков по кассационной жалобе Копачевой Елены Аренархиевны, подписанной представителем Фроловым С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Копачёву Е.А. и её представителя по доверенности Фролова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации городского округа Щербинки в г. Москве Кабаеву Е.Г., представителей Департамента городского имущества г. Москвы Васневу С.А. и Николаева А.А., представителя Департамента финансов г. Москвы Полищука Д.А., представителя префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Козелкову О.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Териберский Берег" Стряпкину И.А., выступающую по доверенности, согласившуюся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Копачева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щербинки в г. Москве о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в обоснование которого указала, что 25 апреля 2015 г. в результате пожара пострадал и был приведён в негодность принадлежащий истцу как участнику долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... Возгорание произошло в результате перехода пламени с бесхозных деревянных строений (сараев), расположенных на соседних участках N 4 и 6 по ул. Чапаева.

Утверждая, что ответчик ненадлежащим образом содержал подведомственную территорию, не принял мер к обеспечению пожарной безопасности, никак не отреагировал на заявления истца с просьбой снести сараи, которые в силу своей ветхости и бесхозности представляют повышенную пожароопасность и ранее уже являлись очагом пожара, Копачева Е.А. просила взыскать в возмещение причинённого в результате пожара ущерба 3 999 120 руб. (стоимость принадлежащей истцу части жилого дома и уничтоженного пожаром имущества).

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Копачевой Е.А. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесла определение от 12 января 2018 г.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Териберский Берег" как арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010117:26, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Чапаева, 6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копачевой Е.А. к администрации городского округа Щербинки в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении причинённых пожаром убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2015 г. произошёл пожар, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу жилой дом. В результате выгорания, закопчения и залитая водой в ходе тушения пожара объект недвижимости приведён в негодность и для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Возгорание дома произошло вследствие перехода пламени с предназначенного для хранения угля деревянного сарая, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером 50:61:0010117:26 по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Чапаева, 6.

Согласно акту о пожаре и постановлению органа дознания наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций хозяйственных блоков в результате занесения открытого источника огня извне.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого недвижимому имуществу истца (части жилого дома), следует, что размер ущерба составляет 3 440 000 руб. Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения огнём находящегося в жилом доме имущества, составил 559 120 руб.

Земельный участок по ул. Чапаева, 6 (кадастровый номер 50:61:0010117:26), в г.о. Щербинке относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы.

На указанном выше земельном участке расположен многоквартирный четырёхэтажный жилой дом.

Сгоревший сарай объектом капитального строительства не являлся, к недвижимому имуществу не относился, данные о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ООО "Териберский Берег" заключён договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Чапаева, 6, сроком на шесть лет с 11 февраля 2008 г. по 10 февраля 2014 г.

1 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинки в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Териберский берег" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 сентября 2008 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинки в г. Москве к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая Копачевой Е.А. в иске к администрации городского округа Щербинки в г. Москве, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на момент пожара земельный участок по ул. Чапаева, 6, находился в границах города федерального значения Москвы, в связи с чем полномочия по осуществлению мер пожарной безопасности не были возложены на органы местного самоуправления. Полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществлялись Департаментом городского имущества г. Москвы, а не органом местного самоуправления.

Сославшись на положения пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункт 9 статьи 8 Устава городского округа Щербинки, суд указал, что к вопросам местного значения городского округа Щербинки относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, однако снос ветхих пожароопасных строений и контроль за их состоянием в компетенцию администрации городского округа Щербинки в г. Москве не входит и должен осуществляться собственником.

Отказывая Копачевой Е.А. в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицом, осуществляющим правомочия по владению и пользованию земельным участком по ул. Чапаева, 6, являлось ООО "Териберский Берег" на основании договора аренды, заключённого с собственником.

Отклоняя доводы третьего лица ООО "Териберский Берег" о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды, суд сослался на то, что по истечении данного срока арендатор ООО "Териберский Берег" продолжало использовать этот участок, а со стороны арендодателя Департамента городского имущества г. Москвы возражений против возобновления договора не поступило. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, договор аренды был возобновлён на неопределённый срок на тех же условиях, что подтверждается также проявленной только в ноябре 2017 года инициативой ООО "Териберский Берег" по расторжению договора аренды.

Поскольку условия договора аренды предусматривали использование участка в целях благоустройства территории и не допускали ухудшения качественных характеристик арендуемого земельного участка и экологической обстановки местности, постольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а равно и ответственность за их нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Статьёй 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Приведённое выше указание о толковании закона, являющееся в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, было дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. по настоящему делу, однако судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проигнорировано.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несёт обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учётом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключённый собственником с третьим лицом, противоречит приведённым выше нормам материального права и ранее данному судом кассационной инстанции указанию об их толковании по настоящему делу.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, постольку этим договором не может быть ограничено её право на возмещение ущерба собственником.

Суд апелляционной инстанции, установив факт уничтожения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения на земельном участке ответчиков, вопреки приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации освободил собственника земельного участка от ответственности.

В предшествующем определении суда кассационной инстанции давалось также указание о толковании положений пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе уполномоченные государственные органы этих городов обязаны принимать меры по постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей.

Данное указание также было фактически проигнорировано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Сославшись на то, что строение, являвшееся очагом возгорания, не относилось к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых положений статей 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл никаких доводов и доказательств в обоснование вывода о том, что названное строение не является объектом, прочно связанным с землёй (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер вытекает из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что органы местного самоуправления городского округа Щербинки не были обязаны принимать какие-либо меры по обращению Копачевой Е.А. об опасности пожара и о предшествующих случаях возгорания, поскольку принятие таких мер не относилось к компетенции органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не учёл предыдущее указание суда кассационной инстанции на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил, были ли в таком случае обращения истца направлены в установленный законом срок в надлежащий орган или надлежащему должностному лицу, а если нет, то почему.

Ссылаясь на разграничение полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл, что субъектом гражданского права, в том числе и в деликтных отношениях, является сам субъект Российской Федерации, который как приобретает гражданские права и обязанности посредством действий либо бездействия своих органов государственной власти, так и несёт ответственность за вред, причинённый действиями или бездействиями этих органов.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Приведённое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, в том числе размера подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.