Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2585-01 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию, поскольку мотивированное постановление подписано не тем судьей, который указан в решении, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2585-01

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ МАН Трак Трейдинг" предъявило в суд иск к Российскому агентству по патентам и товарным знакам о признании недействительным акта государственной регистрации от 11.11.96 фирмы "Монолит Бизнес Инк." в качестве обладателя патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2000 по делу N А40-5343/00-94-92 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.10.2000 оставила решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2000 по делу N КА-А40/5233-00 отменил судебные акты по процессуальным нарушениям, дело передал на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве в иске отказано, решение вынесено судом 01.02.2001, постановлением того же суда от 02.04.2001 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, которые приняты, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "МАЗ МАН Трак Трейдинг" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность вынесенных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 02.04.2001 по настоящему делу следует, что в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МАЗ МАН Трак Трейдинг" принимали участие судьи: председательствующий - Перцев П.В., судьи - Кофанова И.Н., Рушайло Н.В.

В тексте вводного раздела резолютивной части постановления от 02.04.2001 указан тот же состав суда.

Мотивированное постановление подписано судьей Киселевой О.В., которая не входила в состав суда, принявшего решение по жалобе.

Таким образом, постановление подписано не тем судьей, который указан в решении, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 02.04.2001.

Данное процессуальное нарушение согласно п. 6 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции арбитражный суд рассматривает дело повторно, кассационная инстанция не высказывает своей позиции по существу решения суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве по апелляционной жалобе с учетом замечаний, данных в постановлении Федерального суда округа от 20.11.2000 (л.д. 153, 154, т. 1), суду следует установить, участвовал ли судья Уточкин И.Н. в рассмотрении дела 10.08.2000 при вынесении решения судом первой инстанции, проверив при этом законность состава суда, принявшего решение 01.02.2001.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не обсуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2001 г. по делу N А40-5343/00-94-92 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.