Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2578-01 Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, необходимо выяснить, присутствовали ли понятые при наложении ареста на имущество, а также учесть, что в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2001 г. N КГ-А40/2578-01

АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по исполнению решений арбитражных судов ГУЮ по городу Москве Быховца К.Б.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (ОПФ РФ), должник по дебиторской задолженности - ГАО "Мосметрострой" и реализатор дебиторской задолженности - ООО "ВИТ-С".

После уточнения требований жалобы заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению актов от 19 мая 2000 г. N 7АС-45/00-1 и N 7АС-45/00-1-2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по номиналу соответственно 480000 руб. и 15035766 руб., указывая, что в нарушение положений статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестовано имущество, не принадлежащее должнику - АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой".

Определением суда первой инстанции от 10 января 2001 г. требования заявителя жалобы были удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель актами от 19 мая 2000 г. N 7АС-45/00-1 и N 7АС-45/00-1-2 наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику - АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой", чем нарушил требования статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2001 г. определение от 10 января 2001 г. было отменено и в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Отменяя определение от 10 января 2001 г. и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле (ГАО "Мосметрострой"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также из того, что принадлежность части арестованного имущества другим лицам не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой" указывает на неправильное применение норм материального права (ст. 128 ГК РФ) и статей 39, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 22 марта 2001 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10 января 2001 г.

Представители АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, представители ОПФ РФ, ГАО "Мосметрострой" и ООО "ВИТ-С" в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель и ГАО "Мосметрострой" также изложили свои возражения в письменных отзывах, представленных в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителей других лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит как постановление от 22 марта 2001 г., так и определение от 10 января 2001 г., а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не были проверены обстоятельства наложения ареста на имущество АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой" в части соблюдения требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о присутствии понятых при совершении исполнительных действий.

Кроме того, в определении от 30 августа 2000 г. суда первой инстанции о принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица, участвующего в деле, указан Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, который не был исключен из числа заинтересованных лиц по данному делу, не был извещен о рассмотрении дела 10 января 2001 г., и определение от 10 января 2001 г. принято в его отсутствие.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций в определении от 10 января 2001 г. и постановлении от 22 марта 2001 г., устанавливая принадлежность арестованного права требования по дебиторской задолженности, сделали выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле: ЗАО ПСФ "Импульс-М", ТОО "Мастер", ТОО "Витязь-2", ММУ ФАО ЦЭМ, КООП "Медтовик", КСУ ГАО "Мосметрострой".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 10 января 2001 г. и постановление от 22 марта 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований статьи 124 АПК РФ и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определить круг лиц, участвующих в деле.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 10 января 2001 г. и постановление от 22 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2544/00 ип-75 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.