Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67320/20 по делу N А55-17333/2019

г. Казань

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-17333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А55-17333/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" об обязании вернуть арендуемое оборудование

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", ответчик) об обязании вернуть дизельные электростанции: AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 44, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 55, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 18.12.2019 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Энергоресурс" отказано. В остальной части решение от 18.12.2019 оставлено без изменений.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОТ" (заказчик) и ООО "ЭнергоРесурс" (исполнитель) заключен договор от 30.03.2018 N 04.03 на оказание услуг по электроснабжению бригад ТКРС от передвижных электростанций.

Согласно п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг в предоставлении электроэнергии для бригад ТКРС от передвижных дизельных электростанций мощностью 30 кВт на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком заявке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец своими силами и за свой счет обеспечивает доставку дизельных электростанций до производственной базы и передислокацию дизельных электростанций с производственной базы до места проведения работ и обратно.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 30.03.2018 N 04.03 истец передал, а ответчик принял в аренду дизельные электростанции: по акту от 31.03.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 44, по акту от 06.07.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 55, по акту от 08.08.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 52, по акту от 19.09.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 49.

По акту возврата арендованного оборудования от 19.09.2018 ответчик возвратил истцу дизельную электростанцию AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 52.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с прекращением действия договора от 30.03.2018 N 04.03 истец в претензии от 15.04.2019 просил ответчика вернуть следующее арендуемое оборудование: AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 44, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 55, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 49, однако ответчик оборудование не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 622, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 30.03.2018 N 04.03, установив факт возврата ответчиком дизельных электростанций, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании материалов дела А55-11188/2019 и приложена электронная копия акта выполненных работ от 31.12.2018 N 139, согласно которой истец оказал ответчику услуги по электроснабжению бригады N 25 за декабрь 2018 года, а также транспортные услуги по возврату дизельных электростанций с инвентарными номерами 44, 49, 55. Акт от 31.12.2018 N 139 подписан сторонами.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют подписания сторонами актов при возврате арендованного имущества. Условия заключенного сторонами договора такого требования также не содержат.

В любом случае при отсутствии акта возврата переданных электростанций ответчик не лишается права представить иные доказательства исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 10.2 договор действует по 31.12.2018. Акт N 139 об оказании услуг по возврату дизельных электростанций подписан в последний день действия договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11188/2019 стоимость услуг, оказанных по этому акту, взыскана с ответчика в пользу истца.

Инвентарные номера трех дизельных электростанций, переданных по актам приема-передачи ответчику и номера дизельных электростанций, вывезенных истцом по акту от 31.12.2018 N 139, совпадают. Дизельная электростанция с инвентарным номером 52 возвращена истцу по акту возврата арендованного оборудования от 19.09.2018, что истцом не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг по снабжению электроэнергией после 31.12.2018 в дело не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить, какие дизельные электростанции могли оставаться у ответчика после 31.12.2018.

Ссылка истца на пункт 5.1 договора, которым предусмотрено, что доставка дизельных электростанций до производственной базы и передислокация электростанций с производственной базы до места производства работ и обратно обеспечивается заказчиком своими силами и за свой счет, не свидетельствует о том, что услуги истца по вывозу электростанций по акту от 31.12.2018 N 139 не были оказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А55-17333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский