Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-1423/20 по делу N А55-17333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67320/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А55-17333/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-17333/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ"

об обязании вернуть арендуемое оборудование,

при участии представителей:

от истца - представитель Тургенева Л.А., по доверенности от 29.04.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" об обязании ООО "ТОТ" (ИНН 1834027210) вернуть ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 6312131271) дизельные электростанции: AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 44, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 55, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 49.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" о признании недействительными актов приема-передачи оборудования AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 44, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 55, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 49.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Самарской области первоначальные исковые требования удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу дизельные электростанции: AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 44, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 55, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 49, по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда при оценке подписанного сторонами акта об оказанных услугах N 139 от 31.12.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик не оспаривает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор N 04.03 от 30.03.2018 на оказание услуг по электроснабжению бригад ТКРС от передвижных электростанций.

Согласно п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг в предоставлении электроэнергии для бригад ТКРС от передвижных дизельных электростанций мощностью 30 кВт на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком заявке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец своими силами и за свой счет обеспечивает доставку дизельных электростанций до производственной базы и передислокацию дизельных электростанций с производственной базы до места проведения работ и обратно.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 04.03 от 30.03.2018 истец передал, а ответчик принял в аренду дизельные электростанции: по акту от 31.03.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 44, по акту от 06.07.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 55, по акту от 08.08.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 52, по акту от 19.09.2018 - AKSA APD 43 С (30 кВт). инв. N 49.

По акту возврата арендованного оборудования от 19 сентября 2018 года ответчик возвратил истцу дизельную электростанцию AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 52.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с прекращением действия договора N 04.03 от 30.03.2018 истец в претензии от 15.04.2019 просил ответчика вернуть следующее арендуемое оборудование: AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 44, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 55, AKSA APD 43 С (30 кВт), инв. N 49, однако ответчик оборудование не вернул.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания актов приема-передачи дизельных электростанций недействительными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи, подтверждающих возвращение истцу трех дизельных электростанций с инвентарными номерами 44, 49 и 55.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны на вопрос суда пояснили, что спор возник из договора N 04.03 от 30.03.2018 на оказание услуг по электроснабжению бригад ТКРС от передвижных электростанций. Иные договоры сторонами не заключались.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании материалов дела А55-11188/2019 и приложил к ходатайству электронную копию акта выполненных работ N 139 от 31.12.2018, согласно которому истец оказал ответчику услуги по электроснабжению бригады N 25 за декабрь 2018 года, а также транспортные услуги по возврату дизельных электростанций с инвентарными номерами 44, 49 и 55.

Акт N 139 от 31.12.2018 подписан сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может служить доказательством возврата дизельных электростанций истцу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Положения статьи 622 ГК РФ не требуют подписания сторонами актов при возврате арендованного имущества. Условия заключенного сторонами договора такого требования также не содержат.

В любом случае при отсутствии акта возврата переданных электростанций ответчик не лишается права представить иные доказательства исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 10.2 договор действует по 31 декабря 2018 года.

Акт N 139 об оказании услуг по возврату дизельных электростанций подписан в последний день действия договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу А55-1188/2019 стоимость услуг, оказанных по этому акту, взыскана с ответчика в пользу истца.

Инвентарные номера трех дизельных электростанций, переданных по актам приема-передачи ответчику и номера дизельных электростанций, вывезенных истцом по акту N 139 от 31.12.2018, совпадают. Еще одна дизельная электростанция с инвентарным номером 52 была возвращена истцу по акту возврата арендованного оборудования от 19 сентября 2018 года, что истцом не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг по снабжению электроэнергией после 31.12.2018 в дело не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие дизельные электростанции могли оставаться у ответчика после 31.12.2018.

Ссылка истца на пункт 5.1 договора, которым предусмотрено, что доставка дизельных электростанций до производственной базы и передислокация электростанций с производственной базы до места производства работ и обратно обеспечивается заказчиком своими силами и за свой счет, не свидетельствует о том, что услуги истца по вывозу электростанций по акту N 139 от 31.12.2018 не были оказаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все полученные ответчиком дизельные электростанции до истечения срока договора истцу были возвращены. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить дизельные электростанции удовлетворению не подлежало.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата дизельных электростанций не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением первоначального иска и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-17333/2019 в части удовлетворения первоначального иска и отнесения на ООО "ТОТ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на ООО "Энергоресурс".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-17333/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "ТОТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова