Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1385-01 В связи с отсутствием нарушений требований закона при заключении договора о приобретении простого векселя в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, получившего денежные средства в погашение векселя, отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1385-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Мир" (ОАО АКБ "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому авиационно-космическому агентству о взыскании 8 000 долларов США неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительному договору N ВВ-6 от 23.06.98 купли-продажи простого валютного векселя МКБ "Мир".

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не соответствует требованиям п. 1.19 Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.96 N 02-94; заключен от имени Российского космического агентства первым - заместителем генерального директора, не уполномоченным на его заключение, а потому такая сделка не породила прав и обязанностей для Российского космического агентства и полученные последним в погашение приобретенного по данному договору векселя денежные средства являются неосновательным обогащением; сделка совершена за пределами компетенции агентства.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 1 508 000 долларов США.

Решением от 03.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал доводы истца о недействительности договора купли-продажи векселя не состоятельными в связи с отсутствием нарушения требований закона при ее заключении. Кроме того, суд указал, что с выдачей векселя между сторонами возникли вексельные отношения, которые регулируются вексельным законодательством и существуют независимо от договора купли-продажи векселя. Сумму, полученную ответчиком в погашение векселя, нельзя признать неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с не полным выяснением судом всех обстоятельств дела и не применением судом пои разрешении спора ст.ст. 301 и п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, что, по его мнению, привело к принятию не законного, не обоснованного и не справедливого судебного акта. В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, положенным истцом в обоснование исковых требований, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отсутствии нарушений требований закона при заключении договора от 23.06.98 N ВВ-6 о приобретении простого валютного векселя МКБ "Мир" и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, получившего денежные средства в погашение векселя, правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 301 и п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ не могут быть доложены в основу отмены судебного акта, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся. Изменить предмет или основание иска в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ может только истец, который этим правом в процессе судебного разбирательства не воспользовался.

Суду такого права арбитражным процессуальным законодательство не предоставлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в сумме 38 145 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 3 января 2001 года по делу N А 40-43 381/00-35-439 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Мир" в доход федерального бюджета 38 145 рублей госпошлины по кассационной жалобе.