Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67326/20 по делу N А65-27151/2018

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибатуллиной Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А65-27151/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (далее - ООО "Алтын май", должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 ООО "Алтын май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2017 N 1-07, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ибатуллину Г.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Алтын май" погрузчик FU KAI, 2014 года выпуска, N рамы 10933389, N двигателя 3126549, стоимостью 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ибатуллина Г.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 между должником и Ибатуллиной Г.А. заключен договор N 1-07 купли-продажи погрузчика FU KAI, 2014 года выпуска, N рамы 10933389, N двигателя 3126549.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности без предоставления равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, просил признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на передачу денежных средств за погрузчик в размере 500 000 руб. по расписке уполномоченному лицу - Гуссамову Р.З., от него же получено транспортное средство и документы на погрузчик, представил расписку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019. Указал, что должник распорядился спорными денежными средствами, погасив задолженность по лизингу. Кроме того, ответчик, сославшись на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, просил применить последствия его пропуска.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017 N 1-07.

Как установили суды, дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2018, оспариваемая сделка совершена 10.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что цена транспортного средства определена сторонами в размере 55 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), а расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2.2.).

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего, сослался на произведенную им оплату за погрузчик в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств Гуссамовым Р.З., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019.

Суды, признавая возражения ответчика необоснованными, исходили из отсутствия в деле доказательств того, что в данном случае Гуссамов Р.З. выступал как уполномоченное должником лицо. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. пошли на погашение долга ООО "Алтын май", в том числе на уплату лизинговых платежей за указанный погрузчик, в деле не имеется.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты за погрузчик (равноценного предоставления по сделке со стороны ответчика), суды пришли к выводу о недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд признал несостоятельным, указав на то, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена безвозмездно, при безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда и осведомленности контрагента не требуется.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума N 63, исходил из того, что временным управляющим должником Шарипов М.З. был утвержден 28.11.2018, доказательств его осведомленности о совершении оспариваемой сделки не имеется. Сидоров М.А. утвержден конкурсным управляющим должником решением от 20.03.2019, настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29.10.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорный погрузчик.

С учетом безвозмездного характера сделки, суд не усмотрел оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А65-27151/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ибатуллиной Галины Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов