Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-66172/20 по делу N А65-14146/2019

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-14146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Ханеевой Анны Александровны,

при участии представителя:

Ханеева Альмира Талгатовича - Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А65-14146/2019

по заявлению (вх. N 9844) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича (далее - должник, Ханеев А.Т.) общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель по делу, ООО "МЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на следующие семь объектов недвижимого имущества:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 90, пом. 341Н, кад. N 16:53:040306:2451, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 53, пом. 8, кад. N 16:53:040206:5328, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Московский, д. 138А. пом. 2, кад. N 16:52:070204:642, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Хасана Туфана, д. 8, пом. 1Н, кад. N 16:52:070101:1552, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом. Н-1, кад. N 16:54:110102:226, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 63А. пом. 1000, кад. N 16:50:110801:1889, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Зелендольск, ул. Ленина, д. 25, кв. 1Н, кад. N 16:49:010107:104, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2020, постановление от 16.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МЭЛТ" ссылается на то, что должник Ханеев А.Т. осуществляет безвозмездно отчуждение своего имущества в пользу близких родственников (супруги, дочери), в связи с чем имеется риск, что конкурсная масса для расчетов с кредиторами не будет сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества.

Кроме того, заявитель считает, что отмена принятых по заявлению финансового управляющего обеспечительных мер и отмена процедуры реструктуризации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов кредиторов и является предварительной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2020 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Ханеевой А.А., которая также представляла интересы должника - Ханеева А.Т.

Супруга должника в заседании высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЭЛТ", представила письменный отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Ханеевой А.А. на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит правовые основания для отмены определения, постановления и направления спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 требования ООО "МЭЛТ" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 53 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.08.2017 по 14.09.2017), 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МЭЛТ" сослалось на необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон и избежания причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая ООО "МЭЛТ" в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением суда от 23.01.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве, были отменены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020, а также из того, что в настоящее время в рамках данного дела отсутствует какая-либо процедура в отношении должника - Ханеева А.Т.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор, в рамках которого испрашивалась аналогичная обеспечительная мера, не существует - определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения, заключенных между должником Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А., оставлено без рассмотрения.

Также суд второй инстанции отметил, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и выписками из ЕГРП подтверждается отсутствие у Ханеевой А.А. права собственности на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: N 16:52:070101:1552, N 16:54:110102:226, N 16:50:110801:1889, N 16:49:010107:104.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при рассмотрении заявления кредитора суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанным пунктом постановления Пленума N 55 также предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Требования заявителя по делу о банкротстве должника направлены на признание несостоятельным (банкротом) Ханеева А.Т., в обоснование которых заявителем представлено вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-278/2018, которым с Ханеева А.Т. в пользу ООО "МЭЛТ" взысканы неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Установив факт отчуждения должником имущества заинтересованным лицам (супруге, дочери), а также учитывая, что принятые обеспечительные меры, заявленные финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании договоров дарения недействительными, отменены арбитражным судом по заявлению супруги и дочери, ООО "МЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях сохранения баланса интересов должника и кредиторов, предотвращения причинения ущерба заявителю.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве должника ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "МЭЛТ" в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также учитывая то, что предварительные обеспечительные меры могут быть заявлены в рамках возбужденного дела о банкротстве должника заявителем по делу с момента принятия заявления о признании должника банкротом, отказ в удовлетворении заявления ООО "МЭЛТ" в принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие процедуры в отношении должника противоречит положениям пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

Кроме того, отмена аналогичной обеспечительной меры, принятой в рамках обособленного спора о признании договоров дарения недействительными, а также оставление без рассмотрения данного обособленного спора, не влияет на рассмотрение данного требования ООО "МЭЛТ" судом по существу.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие у Ханеевой А.А. права собственности на долю в четырех объектах недвижимости, тогда как заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на семь объектов недвижимости, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры, заявленные ООО "МЭЛТ" направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника его супруге и третьим лицам, возражения Ханеевой А.А. о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого на момент их принятия является не должник, что заявление о признании сделок недействительными не поданы, окружным судом отклоняются, поскольку заявленные обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного спора суду следует учесть вышеизложенное, правильно применив нормы материального права, установив необходимые обстоятельства по делу, предложив заявителю уточнить требование в порядке статьи 49 АК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286,288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А65-14146/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова