Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-5159/20 по делу N А65-14146/2019

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-14146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению Ханеевой Анны Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-14146/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича, 25.10.1971 года рождения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании Ханеева Альмира Талгатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении Ханеева Альмира Талгатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 90, пом. 341Н, кад. N 16:53:040306:2451, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 53, пом. 8, кад. N 16:53:040206:5328, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Московский, д. 138А, пом. 2, кад. N 16:52:070204:642, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Хасана Туфана, д. 8, пом. 1Н, кад. N 16:52:070101:1552, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом. Н-1, кад. N 16:54:110102:226, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 63А, пом. 1000, кад. N 16:50:110801:1889, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Зелендольск, ул. Ленина, д. 25, кв. 1Н, кад. N 16:49:010107:104, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне.

В арбитражный суд поступило заявление Ханеевой Анны Александровны об отмене обеспечительных мер (вх. 7087 от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 заявление Ханеевой Анны Александровны об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 90, пом. 341Н, кад. N 16:53:040306:2451, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 53, пом. 8, кад. N 16:53:040206:5328, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Московский, д. 138А, пом. 2, кад. N 16:52:070204:642, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Хасана Туфана, д. 8, пом. 1Н, кад. N 16:52:070101:1552, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом. Н-1, кад. N 16:54:110102:226, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 63А, пом. 1000, кад. N 16:50:110801:1889, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне;

* ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Зелендольск, ул. Ленина, д. 25, кв. 1Н, кад. N 16:49:010107:104, принадлежащую Ханеевой Анне Александровне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной для обращения финансового управляющего должника с заявлением о принятии обеспечительных мер явились обстоятельства, связанные с подачей заявлений о признании сделок по отчуждению своего имущества должником Ханеевым А.Т. в пользу своей супруги путем заключения договоров дарения. Указывает, что фактически спорное имущество до настоящего времени находится по контролем у должника. Также отмечает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка того, кому в настоящее время принадлежат спорные объекты недвижимости; более того, судом первой инстанции снят арест со всех объектов недвижимости, тогда как в собственности у Ханеевой А.А. не находилась лишь часть объектов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020, определением суда от 09.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2020, определением суда от 18.06.2020 - отложено на 14.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Буртасову О.И., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Ханеевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Ханеева А.А. ссылалась на то, что Ханеевой А.А., являющейся ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок должника, принадлежит лишь право общей долевой собственности в отношении трех объектов недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест:

- доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.138А, пом.8;

- доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.90, пом.341Н;

доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.53, пом.8.

Ханеевой А.А. не принадлежит право общей долевой собственности:

на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Хасана Туфана, д. 8, пом. 1Н, кад. N 16:52:070101:1552,

на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом. Н-1, кад. N 16:54:110102:226,

на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 63А, пом. 1000, кад. N 16:50:110801:1889,

на нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 25, кв. 1Н, кад. N 16:49:010107:104, в отношении которых приняты обеспечительные меры, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, право собственности на данные объекты недвижимого имущества принадлежит иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 23.01.2020, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признаны требования ООО "МЭЛТ" обоснованным в размере 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 53 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.08.2017 по 14.09.2017), 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, в настоящее время заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" признании несостоятельным (банкротом) Ханеева Альмира Талгатовича не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 04.09.2020.

Следовательно, в настоящее время в рамках дела N А65-14146/2019 какая-либо процедура в отношении Ханеева Альмира Талгатовича отсутствует.

Также необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявления о признании недействительными сделок - договоров дарения, заключенных между должником Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А., оставлены без рассмотрения.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не существует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неоправданным сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве Ханеева А.Т.

Доводы ООО "МЭЛТ" в обоснование апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в связи с наличием обособленных споров об оспаривании сделок должника, заключенных с Ханеевой А.А., подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При этом, решением г. Набережные Челны от 07.06.2019 по делу N А2-177/2019, решением г. Зеленодольска от 20.06.1019 по делу N 2-280/2019, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N 2-282/2018 и выписками из ЕГРН подтверждается отсутствие у Ханеевой права собственности на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: N 16:52:070101:1552, N 16:54:110102:226, N 16:50:110801:1889, N 16:49:010107:104.

Доводы ООО "МЭЛТ" о том, что судом первой инстанции снят арест со всех объектов недвижимости, тогда как в собственности у Ханеевой А.А. не находилась лишь часть объектов, при установлении вышеуказанных обстоятельств уже не имеют правового значения.

Ссылка ООО "МЭЛТ" о том, что фактически спорное до настоящего времени находится по контролем у должника, ничем не подтверждена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова