Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2001 г. N КА-А40/1426-01 Поскольку истец обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных в результате посреднической деятельности убытков, решение налогового органа в соответствующей части признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2001 г. N КА-А40/1426-01

Закрытое акционерное общество "Гаммахим-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 25.07.2000 N 68 в часги гребования уплаты налога на прибыль в размере 138305 руб. по акту N 104 от 22.06.2000 выездной налоговой проверки за 1997 - 99 гг.

Решением от 30.01.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, получившего убыток в 1998-99 гг.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 17. в которой ответчик ссылается на получение истцом прибыли от посреднической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п. 2.3 акта проверки зафиксировано, что организацией в 1998 - 99 гг. получены убытки от отрицательной курсовой разницы по операциям в иностранной валюте по оптовой торговле.

В соответствии с п.п. 14, 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" курсовые разницы по операциям в иностранной валюте включаются соответственно в состав внереализационных доходов и расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная( увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции( работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, в данном случае истец, определяя объект налогообложения, прибыль от посреднических операций обоснованно суммировал с отрицательным значением доходов от операций в иностранной валюте, получив убыток по конечному финансовому результату.

Ответчик ссылается на п. 8 ст. 2 Закона, в соответствии с которым в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с этим истец обоснованно уменьшил валовую прибыль на суммы прибыли от посреднических операций.

Содержащееся в п. 2.10 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" положение об исчислении прибыли по каждому виду деятельности по соответствующим ставкам не отменяет закрепленное в ст. 2 Закона правило об исчислении валовой прибыли как объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 30.01.2001 по делу N А40-39311/00-76-675 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу - без удовлетворения.