Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66546/20 по делу N А49-1212/2020

г. Казань

24 ноября 2020 г.

Дело N А49-1212/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2020 (мотивированное решение от 23.04.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А49-1212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН 1145837003234, ИНН 5837061569) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект-Крым" (ОГРН 1149204004840, ИНН 9201001650) о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект-Крым" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 491 032,50 руб. штрафа на основании пункта 10.2 контракта от 21.03.2019 N 0155200002218000741-0656158-01 и 702,06 руб. пеней на основании пункта 10.5 указанного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2020 (мотивированное решение от 23.04.2020), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (контракт к обозначенному сроку исполнен лишь частично), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока исполнения), которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения договора по соглашению сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019 N 0155200002219000741-3 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт от 21.03.2019 N 0155200002218000741-0656158-01, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений (РПО) - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных РПО (170 000 штук) составляет 9 820 650 руб., НДС не облагается. Цена предоставления информации об одном факте нарушения правил дорожного движения и подготовки РПО исходя из цены контракта и расчетного количества нарушений составляет: 25 000 штук по цене 57,76 руб., 145 000 штук по цене 57,77 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 29.12.2019.

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 491 032,50 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании пункта 3.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В разделе 11 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе согласно статье 782).

В пункте 11 Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, стороны определили места расположения комплексов, обеспечивающих фотовидеофиксацию (далее - ФВФ) нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) в части несоблюдения скоростного режима: г. Пенза, 625 км, трасса М-5 "Урал"; г. Пенза, 632 км, трасса М-5 "Урал"; г. Пенза, 278 км, трасса Р208 "Тамбов-Пенза"; г. Пенза, пр. Победы, 88; г. Пенза, ул. Луначарского, 89; г. Пенза, Дизель-Арена, ул. Окружная, 163.

Согласно пункту 4.9 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный - 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.) Указанные требования не распространяются на простой, связанный с периодической поверкой комплекса.

23.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым предусмотрели дополнительные места дислокации комплексов фиксации нарушений ПДД: Пензенская область, автодорога г. Пенза - р.п. Лунино - гр. области (с. Бессоновка), 7 км; Пензенская область, автодорога г. Пенза - р.п. Лунино - гр. области (с. Бессоновка), 9 км.

По факту ввода комплексов в эксплуатацию стороны подписали соответствующие акты от 03.05.2019 и от 23.08.2019, а также акт от 21.09.2019 замены комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 88.

31.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором в качестве причины расторжения указали на взаимное соглашение сторон и подтвердили общую стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг в сумме 6 310 371,49 руб. Также стороны указали, что обязательства Исполнителя по контракту прекращаются с даты вступления в силу указанного соглашения.

Считая, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что с учетом специфики оказываемых услуг (передача информации о зафиксированных правонарушениях третьих лиц) он не имел возможности исполнить контрактные обязательства в оговоренном объеме по независящим от него причинам.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ответчик оказывал услуги по передаче информации о зафиксированных правонарушениях правил дорожного движения с использованием комплексов фиксации, количество и дислокация которых были согласованы сторонами в контракте.

Вместе с тем, как посчитали суды, учитывая специфику оказываемых услуг, объем исполненных ответчиком обязательств зависел от соблюдения/несоблюдения третьими лицами скоростного режима при движении транспортных средств. Доказательств наличия виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен был предпринять меры по увеличению количества комплексов, осуществляющих фото- и видеофиксацию, до уровня, позволяющего уверенно исполнить свои обязательства по контракту, судами правомерно отклонены, поскольку количество и дислокация комплексов фиксации были согласованы сторонами в контракте.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2020 (мотивированное решение от 23.04.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А49-1212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин