Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7216/20 по делу N А49-1212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66546/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

дело N А49-1212/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-1212/2020 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" ОГРН 1145837003234, ИНН 5837061569 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект-Крым" ОГРН 1149204004840, ИНН 9201001650 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект-Крым" (далее - ответчик) о взыскании 491 734,56 руб. за ненадлежащее исполнение контракта N 0155200002218000741-0656158-01 от 21.03.2019, в том числе 491 032, 50 руб. - штраф за невыполнение предусмотренного контрактом объёма работ в соответствии с пунктом 10.2 контракта, 702,06 руб. - пени за нарушение конечного срока оказания услуг за один день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Решением от 23.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции решая вопрос о взыскании с ответчика пени, основывался на неверных выводах и не применил закон, подлежащий применению.

Контрактом был предусмотрен механизм, позволяющий избежать его неисполнение со стороны ответчика, а именно, согласно пункту 6.5.1 контракта стороны имели право по согласованию изменять дислокацию рубежей контроля и (или) количество комплексов фото- и видеофиксации, о чем было указано в исковом заявлении. При этом ООО "ЦЗИ "СП-Крым" даже использовало данный механизм (группировка комплексов фотовидеофиксации в ходе исполнения контракта была увеличена на 2 комплекса), однако, как показали результаты работ, данных мер со стороны ответчика оказалось недостаточно. При этом никаких заявлений о невозможности исполнения контракта вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, а также ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от ответчика не поступало и в материалах дела не содержится.

Аналогичные ошибки допущены судом первой инстанции и при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 491 032,50 руб.

Вывод суда о том, что нарушение - неоказание услуг на сумму 3 510 278,51 руб. не является нарушением, в отношении которого возможно применение меры ответственности в соответствии с пунктом 10.2 контракта, поскольку на основании соглашения от 31.12.2019 о расторжении контракта обязательство ответчика по выполнению работ на указанную сумму прекратилось, является необоснованным.

Свои обязательства ответчик должен был исполнить с учетом выходных дней 30 декабря 2019 года. Контракт был расторгнут 31.12.2019, то есть на момент расторжения контракта свои обязательства по нему ответчик не выполнил.

Заявитель считает, что в настоящем деле фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность выставления за это штрафа и начисления пени, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (контракт к обозначенному сроку исполнен лишь частично), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока исполнения), которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения договора по соглашению сторон.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменным возражениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0155200002218000741-0656158-01 от 21.03.2019, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а истец обязался принимать и оплачивать результат работ (услуг).

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта в сумме 9 820 650 руб. исходя из расчётного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (170 000 штук) и стоимости предоставления информации об одном факте нарушения правил дорожного движения и подготовки регистрируемых почтовых отправлений в размере 57,76 руб.

(25 000 штук) и 57. 77 руб. (145 000 штук).

Ответчик обязался оказывать услуги в период с даты заключения контракта по 29 декабря 2019 года (пункт 3.2 контракта).

В разделе 10 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в том числе:

пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.5 контракта),

штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательства) в виде фиксированной суммы - 491 032,50 руб. (пункт 10.2 контракта).

Срок действия контракта определён периодом с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, а в части расчётов - до полного исполнения (пункт 3.1).

В разделе 11 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 11 Технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны определили места расположения комплексов, обеспечивающих фотовидеофиксацию нарушений ПДД в части несоблюдения скоростного режима: г. Пенза, 625-км, трасса М-5 "Урал" - г. Пенза, 632-км, трасса М-5 "Урал" - г. Пенза, 278-км, трасса Р208 "Тамбов-Пенза", - г. Пенза, пр. Победы, 88, - г. Пенза, ул. Луначарского, 89, - г. Пенза, Дизель-Арена, ул. Окружная, 163.

При возникновении неисправности комплекса исполнитель обязался восстановить его функционирование или произвести замену комплекса на исправный в течение 24 часов, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны действия ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.). Также указанные требования не распространяются на простой, связанный с периодической поверкой комплекса (пункт 4.9 технического задания)

23.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотрели дополнительные места дислокации комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения: Пензенская область, автодорога г. Пенза - р.п. Лунино, гр. области (с. Бессоновка), 7 км, Пензенская область, автодорога г. Пенза - р.п. Лунино, гр. области (с. Бессоновка), 9 км.

По факту ввода комплексов в эксплуатацию стороны подписали соответствующие акты от 03.05.2019 и от 23.08.2019, а также акт от 21.09.2019 замены комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 88.

31.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 0155200002218000741-0656158-01 от 21.03.2019, в котором в качестве причины расторжения указали на взаимное соглашение сторон, и подтвердили общую стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 6 310 371,49 руб. Также стороны установили, что обязательства исполнителя по контракту прекращаются с даты вступления в силу указанного соглашения.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 491 032,50 руб. за невыполнение предусмотренного контрактом объёма работ в соответствии с пунктом 10.2 контракта, пени в размере 702,06 руб. за нарушение конечного срока оказания услуг за один день просрочки исполнения обязательства (31.12.2019 ) в соответствии с пунктом 10.5 контракта и направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с учётом специфики оказываемых услуг (передача информации о зафиксированных правонарушениях третьих лиц) не имел возможности исполнить контрактные обязательства в оговоренном объёме по независящим от него причинам.

Согласно исковому заявлению ответчик обязался выполнить обязательства по контракту (предоставить информации о нарушениях скоростного режима на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в количестве 170000 штук) в срок до 29.12.2019.

В установленный срок ответчик исполнил обязательства по фиксации 109 237 фактов нарушений, остальной объём обязательств по предоставлению информации о нарушении участниками дорожного движения скоростного режима ответчик не исполнил.

Учитывая, что дата 29.12.2019 являлась нерабочим днём, истец считает, что днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 30.12.2019.

В связи с расторжением контракта с 31.12.2019 на основании соглашения сторон, просрочка выполнения работ составила 1 день, за который истец и начислил пени.

Истец считает, что невыполнение ответчиком обязательств явилось следствием недостаточных действий ответчика. В частности, истец указал, что ответчик не предпринял меры по увеличению количества комплексов, осуществляющих фото и видеофиксацию, до уровня, позволяющего уверенно исполнить свои обязательства по контракту, а также нарушил срок восстановления работоспособности комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 88.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал услуги по передаче информации о зафиксированных правонарушениях правил дорожного движения с использованием комплексов фиксации, количество и дислокация которых были согласованы сторонами в контракте.

Суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что учитывая специфику оказываемых услуг, объём исполненных исполнителем обязательств зависел от соблюдения/несоблюдения третьими лицами скоростного режима при движении транспортных средств.

Доказательства наличия виновных действий ответчика в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ответчик должен был предпринять меры по увеличению количества комплексов, осуществляющих фото и видеофиксацию, до уровня, позволяющего уверенно исполнить свои обязательства по контракту, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку количество и дислокация комплексов фиксации были согласованы сторонами в контракте.

Довод истца о нарушении ответчиком договорного срока восстановления работоспособности комплекса (24 часа), расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 88, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании санкций за невыполнение договорного объёма услуг, а не за нарушение условия договора о сроке восстановления работоспособности оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 702, 06 руб. за нарушение конечного срока оказания услуг за один день просрочки (31.12. 2019) в соответствии с пунктом 10.5 контракта судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 491 032,50 руб. за невыполнение предусмотренного контрактом объёма работ в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Истец указал, что из предусмотренного контрактом объёма работ стоимостью 9 820 650 руб. ответчик выполнил работы на общую сумму 6 310 371,49 руб.

Стоимость невыполненного ответчиком обязательства составила 3 510 278, 51 руб.

В соответствии с соглашением от 31.12.2019 о расторжении контракта N 0155200002218000741-0656158-01 от 21.03.2019 стороны прекратили обязательства в отношении невыполненного ответчиком объёма работ.

Суд установил, что в пункте 10.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), в виде уплаты штрафа в размере фиксированной суммы, равной 491 032,50 руб.

Суд правильно указал, что названное истцом нарушение (неоказание услуг на сумму 3 510 278,51 руб.) не является нарушением, в отношении которого возможно применение меры ответственности в соответствии с пунктом 10.2 контракта, поскольку на основании соглашения от 31.12.2019 о расторжении контракта обязательство ответчика по выполнению работ на указанную сумму прекратилось.

До момента заключения сторонами соглашения от 31.12.2019 о расторжении контракта неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму 3 510 278,51 руб. было связано с просрочкой его выполнения, что исключает применение к ответчику санкций в виде штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 491 032,50 руб. судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-1212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.