Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67531/20 по делу N А65-12896/2019

г. Казань

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Халиковой Г.Н. - Еникеевой М.М., доверенность от 16.12.2019,

Кадагазова Д.Б. - Газзалиева Т.Э., доверенность от 04.12.2019,

Халикова А.Р. - Еникеевой М.М., доверенность от 30.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А65-12896/2019

по заявлению конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о передаче бывшим руководителем должником документов, печатей, штампов, материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" (далее - ООО "Центр лучевой диагностики плюс", должник).

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 ООО "Центр лучевой диагностики плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника Халиковой Г.Н. (далее - ответчик), документов, печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для осуществления указанных лицом своих обязанностей. Определением арбитражного суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халиков А.Р., г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего обособленного спора; ответчик должен был восстановить документы, необходимые для нормальной деятельности должника; в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и ценностей должника у последнего руководителя Халиковой Г.Н. суды должны были самостоятельно истребовать документацию и ценности должника у предыдущего руководителя Халикова А.Р.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель Халиковой Г.Н. и Халикова А.Р., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Халикова Г.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в период с 15.06.2018 по 08.12.2019, а Халиков А.Р. исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.04.2014 по 14.06.2018.

В период исполнения полномочий Халиковой Г.Н. обязанностей руководителя ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в условиях корпоративного конфликта в результате действий неустановленных лиц весной 2017 из помещения должника, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.5А пропали все материальные ценности, в том числе денежная выручка из сейфа, медицинское и офисное оборудование, мебель и документы. Оперативные мероприятия, доследственная проверка и расследование уголовного дела, проведенные в ОП N 5 "Московский" и СО СУ УМВД России по г. Казани результатов не дали. Сведения о ходе доследственной проверки и расследовании уголовного дела представлены временному управляющему должника Метелягину А.Е.

При этом судами установлено, что документы, которые Халиковой Г.Н. удалось восстановить по копиям, были представлены ею 11.11.2019 временному управляющему должника Метелягину А.Е., а те документы, которые Халикова Г.Н. подписывала в качестве участника и единоличного исполнительного органа за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года, фактически имеются в данном деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на наличие объективной возможности исполнения Халиковой Г.Н. требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также на отсутствие доказательств передачи предыдущим руководителем должника Халиковым А.Р. всей документации и материальных ценностей ответчику, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на Халикову Г.Н. обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о недоказанности факта передачи Халиковой Г.Н. документации должника временному управляющему ООО "Центр лучевой диагностики плюс" Метелягину А.Е., отметив, что представление временным управляющим заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отсутствие с его стороны требований к Халиковой Г.Н. о передаче бухгалтерской документации свидетельствует о наличии у временного управляющего всей необходимой для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров об отчуждении или приобретении имущества должника, и иных документов, свидетельствующих об изменении структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности должника.

Довод конкурсного управляющего об обязанности суда в случае отказа в требовании к Халиковой Г.Н. самостоятельно истребовать заявленные конкурсным управляющим документы и материальные ценности с третьего лица - предыдущего руководителя Халикова А.Р., также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у суда произвольной замены ненадлежащего ответчика надлежащим без волеизъявления или согласия заявителя, который, в свою очередь, своим правом не воспользовался.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Кроме того, при установлении судами объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Между тем, по результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим Кадагазовым Д.Б. требований суды не установили объективной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего при отсутствии достоверных доказательств наличия у бывшего руководителя Халиковой Г.Н. документации и материальных ценностей должника на момент признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кадагазовым Д.Б. требований, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи Халиковой Г.Н. документации должника, об обязанности ответчика восстановить всю документацию должника с целью дальнейшей её передачи конкурсному управляющему, а также об обязанности суда самостоятельно истребовать у предыдущего руководителя Халикова А.Р. заявленные конкурсным управляющим документацию и материальные ценности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, этим доводам дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А65-12896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова