Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1754-01 Поскольку факт реального экспорта товаров и поступления экспортной выручки подтвержден представленными истцом документами, суд удовлетворил иск о возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1754-01

ООО ПКК "Салумэкс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 14 САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 02/274 от 24.07.2000, N 14/9093 от 04.08.2000 и о возмещении экспортного НДС.

Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортированные товары как собственного производства, так и приобретенные.

Как следует из материалов дела истец являясь собственником товара, заключил с фирмой АМП "Инвестментс ЛДТ" контракт N В/АМР-00/99, в соответствии с которым поставил на экспорт алюминиевые сплавы.

В соответствии с договором N 01-дог99 от 03.03.99 ЗАО "Уралтехмаш" за счет истца произвел таможенное оформление экспорта услуг.

В соответствии с ГТД (л.д. 19, 22) истец поставил металл иностранному покупателю.

Пунктом 2 протокола от 24.08.99 исполнения контракта стороны подтвердили факт выполнения продавцом и покупателем обязательств по контракту (л.д. 16).

Денежная выручка за экспортированный товар поступила, о чем свидетельствуют выписки банка и не оспаривает ответчик, ни в ходе заседаний судебных инстанций ни в отзыве на исковое заявление, ни в жалобах на решение и постановление.

Для обоснования льгот по экспортному НДС в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 истец представил ответчику и суду предусмотренный данной нормой права пакет документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о признании недействительными решений ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы недействительным о возмещении НДС в сумме 504260 руб. основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам и обоснован нормами права, регулирующими спорные отношения, на которые сослался суд в своих судебных актах.

Доводы ответчика о неполном исполнении контракта, по неправомерному декларированию экспортированного товара ЗАО "Уралтехмаш", отправки товара не ирландской компании, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Закон не предусматривает возмещение НДС в зависимости от полноты исполнения контракта, в материалах дела (л.д. 10-11), имеется договор переплавки и поставки на экспорт вторичного алюминия согласно п. 1.3 ЗАО "Уралтехмаш" обязался произвести таможенное оформление груза от имени и за счета истца. Как следует из ГТД груз направлен надлежащему покупателю.

Что касается расхождения данных по банковским счетам, то представитель ответчика не конкретизировал в чем эти расхождения состоят, подтвердив, что вся выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме.

Дополнительный довод ответчика о необоснованном возмещении суммы НДС также не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов,, поскольку в решении налогового органа, исковом заявлении речь идет о сумме 504260 руб.

В ходе заседаний суда, отзыве на исковое заявление, жалобах на решение и постановление, ответчик не оспаривал сумму возмещения НДС.

Представленное ответчиком письмо истца от 15.03.2001, т.е. после вступления в силу судебного решения, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из содержания данного письма не следует, что он просит возместить меньшую сумму, чем по решению суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление законны и обоснованы. Юридически значимые обстоятельства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2000 и постановление от 16.02.2001 по делу N А40-35937/00-14-537 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.