Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66476/20 по делу N А65-12062/2019

г. Казань

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-12062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Яфизовой Л.А. (доверенность от 09.06.2020 N 92-Н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А65-12062/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс", г. Екатеринбург (ОГРН 1176658106162, ИНН 6685142068) к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 3 856 551 руб. 34 коп. страхового возмещения и 475 993 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Импульс-II", акционерного общества "СК Опора", индивидуального предпринимателя Антоненковой Александры Артемовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс" (далее - ООО "СпортИмпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 3 856 551 руб. 34 коп. страхового возмещения и 475 993 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных 18.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная страховая группа" (прежнее наименование страховщика, далее - ООО "ССГ"), условиями договора купли-продажи от 09.12.2014 N 1486 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (встроено-пристроенного нежилого здания, площадью 334 кв.м по ул. Белинского, 149 (помещения 5-25, этаж 1) г. Екатеринбурга) с условием о рассрочке платежа (ежеквартальный платеж), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договора страхования этого имущества (страхования объектов продажи муниципальной собственности) от 24.02.2015 N ИЮЛ-07-65/0002/15-1486-12/117, заключенного между ООО "ССГ" и продавцом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом, и покупателем, обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" (далее - ООО "Импульс-II"), договора от 31.10.2018 уступки прав требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.04.2017 затопления грунтовыми водами и точечного протекания крыши зданию причинены повреждения в виде деформации подпорной стены подвала и наружной кирпичной стены с южной стороны здания, что подтверждается заключением от 15.05.2017 N 017/2017 по результатам технического обследования объекта, о чем был извещен страховщик, который, осмотрев 16.05.2017 поврежденное имущество, выплату страхового возмещения не произвел, передал страховой портфель ответчику, не исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, осуществленного покупателем в июле 2018 года.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ООО "Импульс-II", акционерное общество "СК Опора", индивидуального предпринимателя Антоненкову Александру Артемовну - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный истцом акт от 26.04.2017 осмотра поврежденного имущества, составленный при участии представителя управляющей компании - председателя правления ЖЭК "Дружба" - и директора ООО "Импульс-II", а также информация о количестве осадков, предоставленная сайтом rp5.ru "Расписание Погоды", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая; требования истца о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора страхования имущества (страхования объектов продажи муниципальной собственности) от 24.02.2015 N ИЮЛ-07-65/0002/15-1486-12/117, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9, статьей 26.1 Закона об организации страхового дела, пунктами 4.6, 10.4.3 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 18.06.2010 ООО "ССГ" (далее - Правила страхования), установив, что права и обязанности первоначального страховщика по договору страхования имущества от 24.02.2015 N ИЮЛ-07-65/0002/15-1486-12/117 перешли к ответчику в результате замены страховщика (передача страхового портфеля), признал факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор страхования имущества (страхования объектов продажи муниципальной собственности) от 24.02.2015 N ИЮЛ-07-65/0002/15-1486-12/117 заключен на условиях Правил страхования.

Пунктом 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате страхового случая.

Согласно пункту 2.2 договора страховыми случаями, в результате наступления которых возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, являются следующие события, в том числе "залив" - (пункт 4.2 "б" Правил страхования).

В силу пункта 4.5 Правил страхования залив - гибель или повреждение застрахованного имущества, явившееся результатом внезапного и непредвиденного размачивающего или разъедающего воздействия воды или другой жидкости при аварии (неисправности) водопроводной, канализационной или отопительной системы, а также проникновение воды или другой жидкости извне в помещения.

Не считается заливом гибель или повреждение имущества, явившееся результатом воздействия воды или другой жидкости при их проникновении их вне через незакрытые окна, двери, вентиляционные или другие аналогичные отверстия, а также иные отверстия, существовавшие в момент заключения договора страхования (подпункт "а" пункта 4.6. Правил страхования).

Из акта осмотра от 16.05.2017, составленного первоначальным страховщиком, следует, что повреждение фундамента и стен здания вызваны проникновением грунтовых вод и осадков в помещение извне (л.д. 235, т. 1).

В материалах дела имеется также информация о количестве осадков, предоставленная сайтом "Расписание Погоды" rp5.ru (л.д. 217, т. 1).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и приняты в качестве надлежащих доказательств факта наступления страхового случая.

Вместе с тем доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наступлении страхового случая соответствует материалам дела и закону.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что иной акт осмотра (акт от 26.04.2017) и информация о количестве осадков не являются достаточными доказательствами факта наступления страхового случая, не опровергают выводы судов обеих инстанций.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Между тем соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о применении мер ответственности в виде взыскания пеней в соответствии с пунктом 10.15 Правил страхования, подтверждается материалами дела (л.д. 23-25, т. 1).

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном не являются состоятельными.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-12062/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин