Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-1366/20 по делу N А65-12062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66476/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2020 г.

А65-12062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-12062/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс" (ОГРН 1176658106162, ИНН 6685142068), г. Екатеринбург;

к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО) (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

при участии третьих лиц - Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Импульс - II", акционерное общество "СК Опора", индивидуальный предприниматель Антоненкова Александра Артемовна,

о взыскании 3 856 551 рублей 34 копеек страхового возмещения и 475 993 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО) (далее ответчик) о взыскании 3 856 551 рублей 34 копеек страхового возмещения и 475 993 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Импульс - II", акционерное общество "СК Опора" и индивидуальный предприниматель Антоненкова Александра Артемовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года иск удовлетворить, с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортИмпульс" взыскано 3 856 551 рублей 34 копеек страхового возмещения, 475 993 рублей 53 копеек неустойки и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-12062/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, неподтверждение истцом надлежащими доказательствами события страхового случая.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" (покупатель) был заключен договор N 1486 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения N 5-25 общей площадью 334,5 кв.м. расположенном на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 149, с кадастровым номером 66:01/01:00:90:149:06 (т.1 л.д. 72-75).

26 февраля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (страховщик), Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (страхователь, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" (покупатель) был заключен договор страхования имущества N ИЮД-07-65/0002/15-1486-12/117 (далее договор страхования), предметом которого являлось страхование указанного выше объекта недвижимости на случай наступления страховых рисков "Пожар", "Залив", "Механическое воздействие" и "Противоправные действия третьих лиц", со сроком действия на 7 лет (т.1 л.д. 6-8).

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 18 июня 2010 г. (далее Правила страхования) (т.1 л.д. 159-179).

29 декабря 2016 г. рассматриваемый договор страхования был передан в составе страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 29 декабря 2016 г. от первоначального страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (т.1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 1)

Из искового заявления следует, что 25 апреля 2017 г. наступил страховой случай - затопление застрахованного помещения грунтовыми водами и точечное протекание крыши, в результате чего произошла деформация подпорной стенки подвала и наружной кирпичной стены с южной стороны здания.

О наступлении данного страхового случая Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (страхователь) известил страховщика - акционерное общество "Страховая компания ОПОРА" (т.1 л.д. 9), и о наступлении этого страхового случая обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" 27 апреля 2017 г. было подано соответствующее заявление также в адрес акционерного общества "Страховая компания ОПОРА" (т.1 л.д. 10).

Впоследствии рассматриваемый договор страхования акционерным обществом "Страховая компания ОПОРА" в составе страхового портфеля был передан ответчику, что следует из соответствующего уведомления от 13 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 2-3).

В целях устранения последствий затопления застрахованного имущества 26 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" и индивидуальным предпринимателем Антоненковой Александрой Артемовной был заключен договор подряда N 18 на выполнение работ по ремонту подвала и кровли застрахованного здания (т.1 л.д. 19-20).

В качестве доказательства выполнения работ по ремонту застрахованного имущества и его стоимости представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 30 июня 2018 г. на сумму 3 856 551 рублей 34 копеек (т.1 л.д. л.д. 21, 233-234).

31 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования и страховому случаю (т.1 л.д. 22).

19 апреля 2019 г. уже истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования и страховому случаю (т.1 л.д. 23-25), в ответ на которую ответчик в своем письме исх.N 0013322/19 от 25 апреля 2019 г. ответчик признал, что страховое возмещение в случае признания случая страховым будет выплачено истцу и затребовал у него ряд документов (т.1 л.д. 34).

Поскольку выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования подтверждается материалами дела, где первоначальным страховщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (т.1 л.д. 6-8).

Частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования и активов для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (часть 2 и 4 статьи 26.1 Закона).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 и 7 статьи 26.1 Закона).

Частью 9 статьи 26.1 Закона также установлено, что в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

При этом, частью 14 указанной статьи установлено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования от первоначального страховщика - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" в составе кредитного портфеля был передан акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА", после чего перешел к ответчику, что следует из соответствующих уведомлений от 13 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 2-3).

Сведения о том, что страхователь - Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга отказался от замены страховщика по договору страхования (часть 9 статьи 26.1 Закона) в материалах дела отсутствуют.

Также, из ответа ответчика на претензию истца исх. N 0013322/19 от 25 апреля 2019 г. не следует, что ответчик отрицает факт передачи ему рассматриваемого договора страхования в составе страхового портфеля от предыдущего страховщика, указав, что страховое возмещение в случае признания случая страховым будет выплачено истцу и затребовал у него ряд документов (т.1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что права и обязанности страховщика по договору страхования N ИЮЛ-07-65/0002/15-1486-12/117 от 26 февраля 2015 г. перешли к ответчику и доводы его представителей в указанной части являются необоснованными.

Как указывалось выше, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга, а общество с ограниченной ответственностью "Импульс-II" указано в этом договоре как покупатель застрахованного имущества и плательщик страховой премии (п.2.3. договора).

Однако, пунктом 3.3.3. договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение может быть выплачено и покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-II"), при условии, что он обязуется выполнить работы по устранению последствий страхового события и восстановлению поврежденного имущества при наличии письменного согласования страхователя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового события Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга указал о выплате страхового возмещения на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Импульс-II" (т.1 л.д. 9), с соответствующим заявлением обратился и сам покупатель (т.1 л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что в целях устранения последствий затопления застрахованного имущества 26 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" и индивидуальным предпринимателем Антоненковой Александрой Артемовной был заключен договор подряда N 18 на выполнение работ по ремонту подвала и кровли застрахованного здания (т.1 л.д. 19-20).

В качестве доказательства выполнения работ по ремонту застрахованного имущества и его стоимости представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 30 июня 2018 г. на сумму 3 856 551 рублей 34 копеек (т.1 л.д. л.д. 21, 233-234).

Из указанных доказательств следует, что работы по ремонту застрахованного имущества были выполнены и покупатель, в соответствии с условиями договора страхования имеет право на получение положенного ему в этом случае страхового возмещения.

Кроме этого, Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о рассмотрении настоящего дела извещен, однако какие-либо возражения, в том числе и в отношении лица, которому подлежит выплата страхового возмещения, не представил.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс-II" было вправе требовать от страховщиков выплаты страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования и уступить это право по договору уступки права требования.

Так, 31 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования и страховому случаю (т.1 л.д. 22).

Из указанного следует, что в соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования N ИЮЛ-07-65/0002/15-1486-12/117 от 26 февраля 2015 г. и рассматриваемому страховому случаю перешли к истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного выше Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемым договором страхования в качестве страховых случаев, на случай наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения являются "Пожар", "Залив", "Механическое воздействие" и "Противоправные действия третьих лиц".

По смыслу пункта 4.6. Правил страхования под заливом понимается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившееся результатом внезапного и непредвиденного размачивающего или разъедающего воздействия воды или другой жидкости при аварии (неисправности) водопроводной, канализационной или отопительной системы, а также проникновение воды или другой жидкости извне помещения.

При этом, не является заливом гибель или повреждение имущества явившееся результатом воздействия воды или другой жидкости при их проникновении их вне через незакрытые окна, двери, вентиляционные или другие аналогичные отверстия, а также иные отверстия, существовавшие в момент заключения договора страхования (абз. "а" пункта 4.6. правил).

Из акта осмотра от 16 мая 2017 г. следует, что повреждения фундамента и стен вызваны проникновением грунтовых вод и осадков (т.1 л.д. 235).

Доказательства того, что указанные повреждения или недостатки здания имелись уже до заключения договора страхования или страхователь или покупатель своими действиями умышленно привели застрахованное имущество в такое состояние в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иного не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, с наступлением которого на стороне страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.4.3 правил страхования предусмотрено, что для зданий или сооружений, нежилых помещений размер ущерба определяется исходя расходов на восстановительный ремонт.

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков застрахованного имущества истец представил, как указывалось выше, договор подряда и акты о приемке выполненных работ на сумму 3 856 551 рублей 34 копеек (т.1 л.д. 19-21).

Ответчик указанную стоимость устранения недостатков не оспорил, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения суд исходит их указанного размера.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 856 551 рублей 34 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 993 рублей 53 копеек за период с 14 сентября 2017 г. по 25 апреля 2019 г.

Пунктом 3.3.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в срок не более трех рабочих дней после предоставления пользователем всех необходимых документов.

При этом, за просрочку оплаты правилами страхования предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату просрочки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

При определения периода просрочки истец исходит из даты обращения к страховщику 27 апреля 2017 г. (т.1 л.д. 10), что не противоречит условиям договора и правилам страхования.

Факт наличия задолженности по оплате страхового возмещения и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

При этом, размер договорной неустойки, рассчитанный за тот же период, превышает требуемую истцом сумму процентов по статье 395 ГК РФ, а также суд учитывает, что рассматриваемый договор страхования был заключен в феврале 2015 г.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ в размере 475 993 рублей 53 копеек также было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование этих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 147/ЮЛ/2018 от 02 августа 2018 г., заключенный между предпринимателем Бектяскиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-II" и платежное поручение N122 от 16 августа 2018 г. на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель истца Бектяскин Д.В. участвовал в предварительном судебном заседании, составлял все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и пояснения), но материалами дела подтверждается лишь оплата за юридические услуги 10 000 рублей.

Указанную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной и поскольку иное не указано в договоре уступки права требования, право требования этих расходов перешло к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу просрочки по оплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств того, что страхователь или покупатель своими действиями умышленно способствовали наступлению страхового случая либо непосредственно их действиями обусловлено возникновение убытков в материалах дела настоящего дела не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-12062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова