Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67620/20 по делу N А72-1095/2019

г. Казань

24 ноября 2020 г.

Дело N А72-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - Юсупова А.В. (доверенность от 02.12.2019 N 7), директора Насибулова А.Т. (протокол от 30.10.2018 N 2),

автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" - Залужного А.А. (доверенность от 06.11.2020 N 102-20),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А72-1095/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (ОГРН 5167746420056, ИНН 7726392752) к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) об уменьшении цены договора и взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" о взыскании,

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института", закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Спецпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (далее - истец, ООО "ПЛК Архангельск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Свияжская строительная компания", ООО "ССК") об уменьшении цены договора от 05.02.2018 N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552,12 руб., взыскании 13 919 276,93 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу о взыскании 37 042 207,04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института", закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Спецпроект".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу N А72-1095/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Цена договора NУКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 уменьшена на 1 452 211,78 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЛК Архангельск" в пользу ООО "Свияжская строительная компания" взыскано 35 589 995,26 руб. задолженности за выполненные работы по договору N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 558 999,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 240 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ПЛК Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 19.11.2020

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на основании которого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2017 N 2529-р, которое предусматривает обеспечение заказчиком создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19 (далее - Объект), заказчик поручает, а подрядчик в счет договорной цены, оговоренной в пункте 4.1. договора, принимает на себя обязательство выполнить следующие предпроектные работы с инженерными изысканиями: выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта; подготовку проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта; подготовку схемы генерального плана Объекта, а также подготовку и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение 4 корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации.

При этом в договоре указано, что в состав объекта входят здания, строения и сооружения, оснащаемые соответствующим оборудованием и предназначенные для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1.2.1); морские терминалы, размещаемые на искусственном земельном участке или гидротехническом сооружении включая выполнение дноуглубительных работ на судоходном канале от горла Белого моря до Объекта, а также подходного канала и акватории причалов для расчётных судов (пункт 1.2.2); подъездная железная дорога (пункт 1.2.3); подъездная автомобильная дорога (пункт 1.2.4); внеплощадочная инфраструктура (пункт 1.2.5).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик сопровождает результаты проектно-изыскательских работ при проведении в отношении проектной документации Объекта технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз до получения подтверждения их соответствия требованиям законодательства и применимых нормативно-технических документов.

Цена работ по договору, согласно пункту 4.1 договора, составляет 63 999 829,05 руб., при этом стоимость и объемы отдельных видов подлежащих выполнению по договору работ устанавливаются сметами, являющимися приложениями N 3-4 к договору и составляют: выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (кроме пунктов 1.2.2-1.2.5 договора) - 54 999 958,05 руб. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;

- подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта - 371 711 руб. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;

- подготовка схемы генерального плана Объекта, а также подготовка и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации - 8 628 160 руб.

Срок оплаты выполненных работ не позднее 01.09.2018.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 26 957 622,01 руб.

Срок окончания работ по договору установлен не позже 01.08.2018 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленный промежуточный и окончательный результат работ (в том числе документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора при обнаружении недостатков в результатах работ, в том числе в документации, подрядчик по требованию заказчика обязан в срок не более 30 (тридцати) календарных дней безвозмездно исправить обнаруженные недостатки и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые такими недостатками убытки.

09.06.2018 ООО "ССК" направило в ООО "ПЛК Архангельск" письмо с приложением результатов выполненных работ, в котором указало, что в связи с досрочным выполнением работ по договору, направляет экземпляры отчетов в подлинниках (результат выполненных работ) для ознакомления и согласования. В письме также было указано, что при наличии ошибок, ООО "ССК" просит направить письменные замечания по их устранению. Замечания от заказчика не поступили.

20.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 68 с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, а также отчетов на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания для принятия работ и подписания документов.

15.08.2018 акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3 вернулись подрядчику подписанные ООО "ПЛК Архангельск" без замечаний и возражений.

11.12.2018 в адрес ООО "ССК" поступил письменный запрос о предоставлении материалов по устранению замечаний, содержащихся в своде замечаний, приложенных к письму в срок до 17.12.2018.

18.12.2018 в адрес ООО "ССК" поступил письменный запрос заказчика, с приложением свода замечаний к документации, о предоставлении материалов по устранению замечаний.

Согласно исковому заявлению работы выполнены подрядчиком не надлежащем образом. Представленные материалы инженерных изысканий разработаны с нарушением требований нормативной документации, не соответствуют техническим заданиям и программам на выполнение инженерных изысканий, в отчетах есть отсутствующие или неподтвержденные работы и лабораторные определения.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом ответчику было направлено письмо от 11.12.2018 исх. 26 с приложением замечаний и требование устранить недостатки в срок до 17.12.2018.

Замечания ответчиком в срок устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом оплаченного аванса, истец просит взыскать с ответчика 13 919 276,93 руб. (стоимость невыполненных работ по расчету заказчика), а так же уменьшить цену договора на 50 080 552,12 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что за период февраль-июль 2018 года подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 63 999 829,05 руб. что подтверждено подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ, отчетами на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Работы частично оплачены, за заказчиком, согласно расчету подрядчика, числится задолженность за выполненные работы в размере 37 042 207,04 руб.

10.10.2018 ответчик направил в адрес истца (заказчика) претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 37 042 207,04 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Устанавливая обстоятельства по делу, и удовлетворяя частично, как первоначально заявленные исковые требования, так и встречные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами назначенной по делу судебной экспертизы и ответами экспертов, полученными в ходе их судебного допроса.

Арбитражные суды, с учетом данной судебной экспертизы, установили фактический объем выполненных работ, исходя из чего, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по делу.

Кассационная инстанция, с учетом обстоятельств спора, считает такие выводы преждевременными, сделанными без установления всех существенных обстоятельств настоящего спора.

Исходя из полномочий кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что между сторонами спора возник спор как по объему выполненных работ, так и по качеству.

Исходя из положений статей 711, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только качественные выполненные работы.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные по результатам выполненных работ.

Истец по первоначально заявленному иску обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик принимал меры для устранения таких недостатков.

При рассмотрении арбитражного спора, арбитражные суды не установили объем устраненных ответчиком замечаний, указанных истцом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов по арбитражному делу является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценки в совокупности и наряду с иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяет арбитражный суд.

Следовательно, исходя из доводов участников арбитражного дела, при назначении судебной экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражные суды должны были определить не только фактический объем выполненных работ, но и объем работ, который выполнен качественно. Также установить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при определении фактического объема выполненных подрядчиком работ не принял во внимание и не оценил работы, предусмотренные пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора от 05.02.2018.

При рассмотрении арбитражного дела, арбитражные суды самостоятельно суммировали стоимость работ, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3 указанного договора, не указав и не обосновав надлежащим образом отсутствие спора по данным работам.

Из выводов экспертов, при ответе на вопросы 5 и 7, эксперты указали, что технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям и проведенные для его подготовки работы не соответствуют требованиям нормативных документов. Имеются замечания к содержанию разделов "Изученность экологических условий" и Прогноз возможных неблагоприятных изменений природной среды.

В техническом отчете о проведении инженерно-экологических изысканий отсутствуют сведения о возможных зонах воздействия при аварийных ситуациях и мероприятия по их ликвидации, предусмотренные Техническим заданием.

При этом эксперты не указали, каким нормативным документам не соответствуют указанные работы, не определили, являются ли такие недостатки устранимыми, и как они могут повлиять на потребительскую ценность работ по договору.

Эксперты определили в процентном соотношении объем работ, выполненных истцом по встречному исковому заявлению, что отражено в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Из задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объекта (Приложение N 1 к договору от 05.02.2018) следует, что результат изысканий по договору оформляется подрядчиком техническими отчетами.

Из заключения экспертов при определении фактического объема работ следует, что такие отчеты составлены не полном объеме.

Истец по первоначально заявленному исковому заявлению указывал ответчику в своих претензиях на данный недостаток выполненных работ, указывал о невозможности использования результата работ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судам необходимо было оценить экспертное заключение в указанной части и дать надлежащую правовую оценку о возможности использования результата работ, исходя из толкования условий договора в совокупности, доводов сторон и заключения судебной экспертизы.

Эксперты при проведении судебных экспертиз не вправе давать оценку правовым вопросам.

Арбитражные суды, исходя из данных выводов, также не установили данные обстоятельства, не установили стоимость некачественно выполненных работ.

Истец указывал на данные недостатки экспертов, указывал на неправильное применение нормативных актов, методов исследования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражные суды, не установили все фактические обстоятельства спора для данной категории споров, не дали надлежащую оценку доводам истца по первоначально-заявленному иску в части неполноты исследования в части инженерно-экологических изысканий, о чем истец неоднократно указывал, в том числе, при заявлении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду устранить указанные выше недостатки, установить стоимость работ выполненных качественно в соответствии с требованиями договора и нормативных актов, являются ли такие недостатки существенными или несущественными, стоимость устранения таких недостатков, с учетом толкования в совокупности условий договора и установленного объема выполненных работ надлежащего качества, дать оценку достижения результата работ по договору, в случае необходимости провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, оценки в совокупности всех доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А72-1095/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева