Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-8616/21 по делу N А72-1095/2019

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А72-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 (судья Чернышова И.В.) о приостановлении производства по делу N А72-1095/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (ОГРН 5167746420056, ИНН 7726392752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487)

об уменьшении цены договора N УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб. 12 коп., взыскании 13 919 276 руб. 93 коп.,

третьи лица:

автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656),

закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "СПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН 1089847170731, ИНН 7842383854),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" о взыскании 38 968 401 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (далее - ООО "ПЛК Архангельск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания", ответчик) об уменьшении цены договора N УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб. 12 коп. и взыскании 13 919 276 руб. 93 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 38 968 401 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института", закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Спецпроект".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, цена договора N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 уменьшена на 1 452 211,78 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35 589 995,26 руб. задолженности за выполненные работы по договору N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 558 999,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 240 руб., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2021 арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости проведения по делу экспертизы, назначил по делу повторную и дополнительную экспертизу, поручил ее проведение экспертам Морозову Вадиму Витальевичу, Роганову Максиму Владимировичу, Савельеву Александру Юрьевичу, Филаретову Владимиру Александровичу, Артемкину Артему Николаевичу.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЛК Архангельск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено экспертам, которые не обладают соответствующим уровнем образования и квалификации для ответа на вопросы, поставленные судом в определении от 30.03.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении круга вопросов, поставленных перед экспертом (об исключении части вопросов), не подлежат оценке, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 и частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Соответствующие доводы жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации и круга вопросов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 производство по делу возобновлено, а 04.06.2021 объявлена резолютивная часть решения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 о приостановлении производства по делу N А72-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова