Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1126-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить обоснованность отказа в выдаче лицензии в части производства работ, не отнесенных законодателем к исключительной компетенции Росгидромет, и рассмотреть возможность выдачи лицензии на часть запрашиваемых лицензиатом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1126-01

Государственное унитарное авиационное предприятие "Нижневартовское предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу от 14.04.2000 г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и производства океанографических. гелиофизических работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды и об обязании Росгидромет выдать ГУАП "Нижневартовское авиапредприятие" лицензии.

Решением суда от 11 октября 2000 г. решение Росгидромета от 14.04.2000 г. признано недействительным на том основании, что отказ в выдаче лицензии произведен по основаниям не предусмотренным Положением о лицензировании. Суд обязал Росгидромет не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ГУАП "Нижневартовское авиапредприятие" лицензию на осуществление гидрометеорологической деятельности и мониторинга окружающей среды.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания отказа в выдаче лицензии недействительным, поскольку ряд видов деятельности, на которые истцом запрашивалась лицензия, законодателем отнесено к исключительной компетенции Росгидромет.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции истец настаивает на отмене постановления мотивируя тем, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора. Вывод суда об обоснованности отказа в выдаче лицензии, в связи с включением в заявку на выдачу лицензии перечня услуг, отнесенных с исключительной компетенции Росгидромет. не основан на законе. Лицензионная комиссия в силу предоставленных полномочий вправе определить виды деятельности на которые она выдает лицензию.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном, его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске и признания отказа в выдаче лицензии ГУАП "Нижневартовское авиапредприятие" обоснованным указал на тот факт, что соискателем лицензии запрашивает лицензию в том числе для производства работ отнесенных законодателем к исключительной компетенции Росгидромет, а именно выпуск экстренной информации, международное обслуживание международной авианавигации. При этом суд апелляционной инстанции ссылаясь на обоснованность отказа в выдаче лицензии и соответствии его действующему законодательству, не указал на основании какой конкретно нормы права он пришел к выводу о правомерности отказа в выдаче лицензии в полном объеме. Тогда как ответчик не отрицает возможности выдачи лицензии на часть работ, не отнесенных законодателем к исключительной компетенции Росгидромет.

Постановление апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене, как необоснованное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности отказа в выдаче лицензии ГУАП "Нижневартовское авиапредприятие" в связи с его несоответствием п. 8 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.

Однако решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку принимая решение о признании недействительным оспариваемое решение Росгидромет об отказе в выдаче лицензии и обязании Росгидромет выдать лицензию на осуществление гидрометеорологической деятельности и мониторинга окружающей среды суд не оценил доводы ответчика о невозможности выдачи лицензии на весь перечень запрашиваемых соискателем лицензии работ в силу отнесения законодателем работ по выпуску экстренной информации и метеорологического обслуживания международной аэронавигации к исключительной компетенции Росгидромет.

Суду при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос об обоснованности отказа в выдаче лицензии в части производства работ не отнесенных законодателем к исключительной компетенции Росгидромет и возможности выдачи лицензии на часть запрашиваемых лицензиатом работ.

Кроме того, суду надлежит разрешить вопрос о возможности рассмотрения судом вопроса об обязании Росгидромет выдать лицензию на совершение определенных видов деятельности. При этом суду необходимо учесть, что ст. 12 ГК РФ не содержит подобного способа защиты гражданских прав.

Судом в рамках рассматриваемого спора не проверялся вопрос о соответствии соискателя лицензии другим предъявляемым законом требованиям и условиям, документы - заявление, представленные в Росгидромет на выдачу лицензии суду не представлены.

Таким образом при проверке решения кассационной инстанцией с точки зрения его законности в пределах, указанных в ст. 174 АПК РФ. выявлена его недостаточная обоснованность.

Поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, решение суда первой инстанции от 11 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 января 2001 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ постановил:

решение от 11 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 января 2001 г. по делу N А 40-19381/00-79-264 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.