Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-66085/20 по делу N А57-6086/2017

г. Казань

25 ноября 2020 г.

Дело N А57-6086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя Бекишовой Натальи Ивановны - Беккер О.Л., доверенность от 17.11.2020,

представителя Босякова Владимира Сергеевича - Барулина А.Г., доверенность от 14.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекишовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А57-6086/2017

по заявлению Босякова Владимира Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании должника Бекишовой Натальи Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 Бекишова Наталья Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2018, сообщение N 2612872, в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 126.

29.10.2019 в суд поступило заявление Босякова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 621 500 руб., в том числе основной долг - 2 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр, требования в размере 2 621 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Бекишова Наталья Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что Босяковым В.С. пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что срок для обращения с заявлением подлежит исчислению с 31.07.2019 - момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой. Указывает, что срок для обращения с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника у кредитора истек 30.09.2019. Указывает, что кредитором при подаче заявления не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, поэтому у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока и принятия заявления к рассмотрению.

Финансовый управляющий имуществом должника Ялынычева Татьяна Ивановна в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2017, частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.Я. о взыскании с Бекишова Сергея Николаевича задолженности по договору займа от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 в рамках дела N А57-7847/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Бекишова Сергея Николаевича подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования Воробьева Виктора Яковлевича в размере 2 621 500 руб., в том числе: основной долг - 2 600 000 руб., госпошлина - 21 500 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога недвижимого имущества от 11.03.2015 - трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв.37.

24.08.2018 между Воробьевым Виктором Яковлевичем и Босяковым Владимиром Сергеевичем был заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 в рамках дела N А57-7847/2017 произведена замена кредитора - Воробьева Виктора Яковлевича на Босякова Владимира Сергеевича в реестре требований кредиторов должника - Бекишова Сергея Николаевича, с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий имуществом должника обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.10.2014, заключенного между Бекишовой Н.И. и Бекишовым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 отменено, договор дарения недвижимости от 07.10.2014 (квартиры), заключенный между Бекишовой Натальей Ивановной и Бекишовым Сергеем Николаевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бекишова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника Бекишовой Натальи Ивановны спорную квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37 с обременением в виде залога в пользу Босякова Владимира Сергеевича согласно договору залога недвижимого имущества от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 по делу N А57-7847/2017 трехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., д. 50А, кв.37, обремененная сохраненным в пользу Босякова Владимира Сергеевича залогом, исключена из конкурсной массы Бекишова Сергея Николаевича.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Босяков Владимир Сергеевич обратился в суд с наятощим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченных залогом спорной квартиры должника, исключенной из конкурсной массы Бекишова Сергея Николаевича определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества требование Босякова Владимира Сергеевича судебные инстанции исходили из того, что обоснованность требований и наличие у Босякова В.С. прав залогодержателя подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании в суде первой инстанции финансовый управляющий Бекишовой Н.И. и конкурсный кредитор Кузьмина П.В. заявили о пропуске Босяковым В.С. двухмесячного срока, исчисляемого с 31.07.2019, а Босяков В.С. просил его восстановить.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что кредитор не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции Босяков В.С. заявил о ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр.

В соответствие с пунктом пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установив, что срок для обращения с заявлением у кредитора подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и истек 30.09.2019, а кредитор обратился с заявлением 29.10.2019, учитывая, что Босяков В.С., как добросовестный залогодержатель, не может быть ущемлен в своих правах из-за признания договора дарения, заключенного между Бекишовой Натальей Ивановной и Бекишовым Сергеем Николаевичем недействительным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, и идентичные доводам кассационной жалобы, о неправомерном исчислении срока для подачи заявления судом первой инстанции с 03.10.2020, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что суд первой инстанции не исчислял срок с 03.10.2019 - даты удовлетворения заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Бекишова С.Н., а учел обстоятельство наличия такого обособленного спора в качестве одного из совокупности обстоятельств, повлиявших на итоговый вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Суд счел, что инициирование данного отдельного спора могло рассматриваться Босяковым В.С. в качестве юридически значимого и свидетельствующего о том, что квартира еще не передана в конкурсную массу Бекишовой Н.И. и остается в конкурсной массе Бекишова С.Н.

Таким образом, установив обоснованность требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, уважительность причин пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр и включении требования в размере 2 621 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченныго залогом имущества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-6086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов