Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1733-01 Неприменение истцом права на бесспорное взыскание пени за несвоевременное перечисление банком уплаченных плательщиком страховых взносов не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1733-01

Иск заявлен Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве о взыскании с "Мост-Банка" пени за нарушение Банком срока исполнения поручения плательщика взносов о перечислении страховых взносов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционном, порядке дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, обжалует судебный акт по доводам, изложенным в жалобе, кроме того, высказывается просьба об оставлении иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению арбитражного суда с Банка взыскивается сумма пени по ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции также, исходит из ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной статьи не следует, что 1/150 ставки рефинансирования подлежит начислению в качестве годовых. Законодатель определил размер пени арифметическим исчислением к ставке рефинансирования, в то время как ст. 395 ГК РФ говорит о ставке рефинансирования, как о пользовании денежными средствами, указав на характер ставки как годовых. В данном случае несостоятельна ссылка на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов. Статья 133 НК РФ не предусматривает никаких методик, а только определяет размер пени. Кроме того, следует отметить установленное законом ограничение 0,2%, оно применительно только для расчета истца.

Приведенная ответчиком практика по исчислению процентов годовых не имеет отношения к определению размера пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, так как закон не указывает на формулу расчета годовых, а указывает лишь на размер пени, который составляет 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Действующим ранее законодательством была установлена ответственность за несвоевременно перечисление банком страховых взносов в Пенсионный фонд в твердой величине, в размере 1% за каждый день просрочки. Налоговым кодексом РФ эта ответственность смягчена, поставлена в зависимость от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ограничена величиной 0,2%.

Взыскиваемые пени с банка являются мерой ответственности (санкцией) за нарушение банком обязанности, предусмотренной ст. 60 НК РФ по своевременному страховых взносов. Статья 136 НК РФ предусматривает различный порядок взыскания санкций в виде штрафа и пени. Согласно п. 2 ст. 136 НК РФ пени, указанные в ст. 133 НК РФ взыскиваются в порядке, предусмотренном ст. 60 НК РФ. В свою очередь ст. 60 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения банком обязанности по перечислению налога следует руководствоваться ст. 46 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения. Статьями 46 и 70 НК РФ установлены временные пределы для принятия такого решения и направления требования. Решение о взыскании, принятое после истечения срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае органы государственных внебюджетных фондов могут обратиться в суд. Истечение сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ не лишает Пенсионный фонд обратиться в арбитражный суд. Действующее законодательство не устанавливает препятствий для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени в случае, если истец не воспользовался правом бесспорного взыскания указанной санкции. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2001 г. по делу N А40-44694/00-29-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Мост-Банка" - без удовлетворения.