Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1719-01 Для вынесения правильного решения по делу о признании недействительным требования налогового органа суду необходимо определить соответствие оспариваемых требований и действительного размера дополнительных платежей по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1719-01

Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным требования N 969 от 25.10.2000 г. инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2001 г. исковые требования Общества удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что дополнительные платежи не подпадают под понятие налога, либо сбора и у налогового органа нет права выставлять требование на их уплату.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

До рассмотрения жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными, ненормативных актов государственных органов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18.08.1992 г.).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 1, в которой ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно материалам дела, налоговая инспекция направила в адрес истца требование N 969 об уплате налога по состоянию на 25.10.2000 г. Помимо сумм недоимок и пени в требование включены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Признавая указанное требование недействительным, суд первой инстанции указал на то, что дополнительные платежи не подпадают под понятие налога либо сбора, данного в ст. 8 НК РФ, включение в требование об уплате налога иных сумм, кроме суммы налога и пеней, противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и нести другие обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налог на прибыль в установленном порядке.

Пункт 2 ст. 8 названного Закона определяет, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Полученная в результате таких расчетов сумма определена в законодательстве как дополнительные платежи.

Буквальное толкование вышеизложенной нормы указывает на то, что составляющими дополнительных платежей являются непосредственно сам налог (его неуплаченная часть) в виде разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, а также начисленный на него процент за пользование банковским кредитом, установленный в истекшем квартале Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, для признания правомерным включения дополнительных платежей в требование об уплате налога суду необходимо установить, что включает в себя данная сумма.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма дополнительных платежей, подлежащая внесению в бюджет, составляет 6980987 руб., однако в оспариваемом требовании N 969 в графе дополнительные платежи по налогу на прибыль указана сумма 2496975 руб.

Поскольку судом не исследовался вопрос о действительном размере суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам составить совместный акт сверки расчетов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2001 по делу N А40-42670/00-87-712 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.