Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. N КГ-А40/1702-01-3 Возвращая апелляционную жалобу конкурсного кредитора, суд исходил из сложившейся правоприменительной практики, согласно которой определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, обжалованию не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2001 г. N КГ-А40/1702-01-3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2001 г. отказано конкурсному кредитору Землякову И.И. в принятии апелляционной жалобы на определение суда от 10 января 2001 г. и материалы жалобы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что согласно ст. 160 АПК РФ и п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных указанными нормами закона, что обжалование подобных определений упомянутыми нормами не предусмотрено.

В кассационной жалобе Земляков И.И. просит определение от 16 февраля 2001 г. отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда об отсутствии права на обжалование судебных актов в силу п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая объяснением заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" просил оставить определение без изменения, сославшись на его обоснованность на момент принятия.

Земляков И.И., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии;

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 16 февраля 2001 г. в связи со следующим.

Отказывая 16 февраля 2001 г. в принятии апелляционной жалобы, поданной на судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", выразившиеся в отклонении требований конкурсного кредитора о процентах на вклад и о неустойке за определенные периоды времени, апелляционная инстанция руководствовалась положениями п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сложившейся судебной практике применение указанной нормы материального права, содержащимися в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. N 43, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11.

С учетом изложенного определение от 16 февраля 2001 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора Землякова И.И. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ соответствовало сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. содержащееся в п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 названного закона, признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к вывода, что возможность судебной защиты прав кредиторов не утрачена, поскольку арбитражные суды, применяя непосредственно ст. 46 Конституции Российской Федерации вправе по заявлениям заинтересованных лиц, пересмотреть судебный акт, нарушающий, по мнению заявителя, его права, в апелляционном порядке, либо пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, либо в порядке надзора пересмотреть определение, препятствующие движению дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Землякова И.И. - без удовлетворения.