Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1158-01 Отказывая в иске о взыскании долга по кредитному договору с поручителя, суд исходил из того, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов должника срок исполнения обязательств по спорному кредитному соглашению не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1158-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) к Правительству Республики Тыва, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 12 800 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 17.04.99 N 1 и от 16.04.99 N 2 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с поручителя 10 892 686 руб. 05 коп. основного долга и 1 907 313 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 03.01.2001 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Правительство Республики Тыва в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности третьего лица по кредитному соглашению от 28.10.98 N 348, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства от 17.04.99 N 1 и от 16.04.99 N 2. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов отодвигается срок исполнения обязательств по спорному кредитному соглашению. Поэтому суд посчитал срок исполнения этих обязательств не наступившим.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта на основании нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: ст.ст. 1, 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять ст.ст. 363, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Республики Тыва и АКБ "СБС-Агро" просят ее не удовлетворять, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Республики Тыва и АКБ "СБС-Агро", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда от 03.01.2001 г. по делу N А40-38686/00-58-387, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд обоснованно исходил из действительности упомянутых договоров поручительства, поскольку эти сделки совершены в пределах компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключение договоров поручительства согласовано с Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва и Правительству указанного субъекта Российской Федерации дано полномочие подписать конкретные договоры поручительства с указанием сумм.

Доводы жалобы о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности гаранта по государственной гарантии не распространяются на отношения по договорам поручительства, являются несостоятельными и не вытекают из законодательных актов, на которые ссылается заявитель.

Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых выступает орган государственной власти или управления, при этом, данные отношения возникли и не прекратились до 01.01.2001 г., применяются нормы кодекса.

Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ не содержит указаний на то, что названная норма права утратила силу, отменена или изменена. Кроме того, спорные отношения возникли и не прекратились до 1 января 2001 г.

В связи с применением к этим отношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 115) статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Поэтому ссылка заявителя на неприменение судом этой нормы права не принимается во внимание.

Неосновательным является и довод жалобы о том, что введение моратория не влечет отсрочку исполнения обязательств, поскольку указанное действие уже заключено в самом термине "мораторий", что означает отсрочку исполнения обязательств и следует из ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", под действие моратория подпадают не только требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория, но и обязательств, которые возникли на основании договоров, заключенных до введения моратория, но срок исполнения по которым наступает во время действия моратория.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001 по делу N А40-38686/00-58-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.