Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1236-01 Поскольку решение по иску о защите деловой репутации было вынесено без участия ответчика, дело подлежит новому рассмотрению как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам. Кроме того, необходимо рассмотреть возможность привлечения к делу информационного агентства, распространившего сведения, опубликованные ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1236-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2001 удовлетворен иск ОАО "Экопроминвест" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации. ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" обязано опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Экопроминвест", распространенных в N 221 газеты "Коммерсантъ" от 24.11.2000 в материале "Векселя электростанций попали в дело".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вышеназванной статье распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

При этом суд сослался на ст. 152 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 150, 152 ГК РФ; ст. 44, п. 2 ч. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации"; ст. 39, 131 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Экопроминвест", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2001 по делу N А40-45245/00-53-446 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. З ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в совокупности собранные по делу доказательства, установить факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию взаимоотношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Удовлетворяя иск ОАО "Экопроминвест", суд исходил из того, что ответчиком 24.11.2000 в газете "Коммерсантъ" в N 221 в рубрике "Ведомости" опубликована статья под названием "Векселя электростанций попали в дело", в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В статье указано, что руководители "Экопроминвеста" являются аффилированными лицами по отношению к руководству Московского межрегионального коммерческого банка (ММКБ) и Часпромбанка, причастных к афере с векселями трех ГРЭС. В отношении руководства этих банков возбуждено уголовное дело, которое ведет следственный комитет при МВД РФ.

Суд посчитал данные сведения соответствующими действительности, поскольку ответчик, на котором лежит в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств, в суд не явился и не представил доказательств несоответствия действительности названных выше сведений.

Данные выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 120 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, только в случае возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как уже было отмечено выше, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, повлекшее за собой неисследованность имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так, суд в своем решении в нарушение ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" не указал, какие именно сведения, распространенные в статье "Векселя электростанций попали в дело", порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Между тем, сведения, которые суд посчитал порочащими истца, касаются руководителей ОАО "Экопроминвест", т.е. физических лиц, которые, как указано в статье, являются аффилированными лицами по отношению к руководству ММКБ и Часпромбанка.

Также в статье указано о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей этих фирм, т.е. физических лиц.

Порочат ли указанные выше сведения деловую репутацию юридического лица суд не выяснял и такие доказательства истец не представлял.

Исковые требования юридического лица, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суд неподведомственны.

Из объяснений ответчика, а также из самой статьи, опубликованной в газете ответчика (л.д. 9), следует, что сведения, которые оспаривает истец, распространены от имени информационного агентства "Прайм-Тасс".

В данном случае в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" газета освобождается от ответственности и на нее может быть возложена, в случае удовлетворения иска, лишь обязанность по сообщению о решении суда.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92, в редакции от 25.04.95, (п. 9) к участию в деле должны быть привлечены организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле информационного агентства "Прайм-Тасс" в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ, учесть вышеизложенное и вынести решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2001 по делу N А40-45245/00-53-44б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.