Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67434/20 по делу N А12-2743/2020

г. Казань

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Прохорова А.В., доверенность от 01.05.2020,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вадима Владимировича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-2743/2020

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1023403842054) о признании недействительным (ничтожным) решения повторного годового общего собрания участников общества, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом N 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников Общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников Общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, утверждения ее на общем собрании участников Общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя.

До начала судебного процесса от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, с указанием на невозможность направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание 19.11.2020 явка представителем Новикова В.В. обеспечена, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Гранд" образовано 23.07.2002, участниками общества являются: Сидоров А.В. с долей в уставном капитале 33%; Варченко М.А. с долей - 34%; Новиков В.В. с долей - 33%.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом N 2019, как принятого с нарушением действующего законодательства, без удостоверения нотариусом.

В ходе проведения указанного общего собрания представитель участника общества Новикова В.В. - Прохоров А.В., не голосовал за избрание председателя и секретаря собрания, мотивировав это тем, что собрание является нелегитимным, поскольку проводится в отсутствие нотариуса, что в свою очередь, препятствует надлежащему подтверждению принимаемых общим собранием решений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из протокола от 13.12.2019 N 2019 следует, что в повторном годовом общем собрании принимали участие участники общества Сидоров А.В., Варченко М.А. и Прохоров А.В., как представитель участника общества Новикова В.В., который настаивал на присутствие нотариуса.

Участники общества Сидоров А.В., Варченко М.А. ссылались на то, что проведение повторного годового общего собрания от 13.12.2019 возможно без участия нотариуса в соответствии с пунктом 12.3 Устава общества.

Частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Пунктом 12.3 Устава общества установлено, что принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества присутствовавших при его принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, либо подписанием протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников.

Протокол от 13.12.2019 N 2019 подписан избранными на собрании Председателем и Секретарем собрания участников общества, при этом велась аудиозапись повторного общего годового собрания участников общества.

Доводы истца о нарушением порядка проведения собрания в результате не включения и не рассмотрения вопросов указанных в требованиях в повестку дня повторного годового общего собрания от 13.12.2019 участниками общества Сидоровым А.В. и Варченко М.А., отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Из представленного протокола N 2019 при проведении повторного общего годового собрания и формировании повестки дня следует, что часть вопросов указанных в требовании Новикова В.В. не была включена.

Согласно аудиозаписи ведения протокола от 13.12.2019 N 2019 участники общества Сидоров А.В. и Варченко М.А. предлагали представителю Прохорову А.В. обосновать необходимость включения в повестку дня дополнительных вопросов и ими было принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня, так как они не относятся к компетенции общего собрания, а представитель не обосновал необходимость их рассмотрения на общем собрании.

Суды признали, что решение повторного годового общего собрания участников ООО "Гранд" от 13.12.2019, оформленное протоколом N 2019, принято в соответствии с действующим законодательством и подписано Председателем и Секретарем собрания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействительными (ничтожными).

Доводы истца о ничтожности оспариваемого решения повторного годового общего собрания участников ООО "Гранд" от 13.12.2019, оформленного протоколом N 2019 не приняты судом, с указанием на то, что они не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, считает их недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суд оценивая довод истца, основанный на указанной норме права, указал, что пунктом 12.3 Уставе общества установлено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества присутствовавших при его принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, либо подписанием протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не установили, было ли решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, удостоверено нотариально.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 107 Постановления N 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"( далее Закон N 14-ФЗ). устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО "Гранд", предусматривающий альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, утвержден протоколом общего собрания участников общества от 16.05.2018, которому судом не дана правовая оценка в соответствии с действующими нормами права.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-2743/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова