Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2001 г. N КГ-А40/1305-01 В иске о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку договоры, на которые ссылается истец в в обоснование своих требований, признаны судом недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2001 г. N КГ-А40/1305-01

ООО "Фирма "Наш сад" обратилось с иском к ГП "Люблинский рынок" и 3-ему лицу - Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам N 2 от 01.07.96, от 27.02.95 и N 4 от 31.03.96, направить необходимую документацию по оформлению права собственности общества истца на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 12, стр. 7 и 7а, павильоны N 47, 49 и в 10-ти дневный срок передать ее в Москомимущество для государственной регистрации.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен так же Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 года в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Фирма "Наш сад", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и ДГМИ против ее удовлетворения возражали Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направила.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований ст. 8, 12, 168, 209, 213, 219, 383-384, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку договор от 01.07.96 признан незаключенным решением суда по делу N А40-19657/00-6-62 от 31.07.00, так же являются незаключенными договоры уступки права требования от 29.12.95, и поскольку в нарушение статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав требования у прежних кредиторов АОЗТ "Техинформсервис" и ООО "Фирма "Три Ка".

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно признал ничтожным договор аренды земельного участка от 04.03.96, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный договор заключен без согласия лица, управомоченного собственником, в данном случае Москомземом, в этой связи в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был заключать с истцом указанный договор.

Утверждение заявителя о том, что суд неправильно признал договор N 2 от 01.07.96 незаключенным, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были установлены решением суда по другому делу и согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку заявителя на необоснованность обжалуемых актов судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2000 и постановление от 01.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18845/00-39-178 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.