Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2001 г. N КГ-А41/1366-01 Прекращение производства по делу о взыскании задолженности по мотиву рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве должника неправомерно, поскольку обязательства ответчика возникли после введения внешнего управления и не подпадают под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2001 г. N КГ-А41/1366-01

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес-Эксперт М" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Бизнес-Экспорт М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Рошальский химический комбинат имени Косякова А.А." (далее - ГУП "Рошальский химический комбинат имени Косякова А.А.") 135.000 руб. задолженности по договору от 24.05.00 N 2405.

Решением суда от 23.11.00 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.01 решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Бизнес-Эксперт М" просит отменить указанное постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что возникший между сторонами спор должен быть рассмотрен в рамках возбужденного дела о банкротстве, поскольку согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.12.99 Арбитражного суда Московской области было введено внешнее управление ГУП ПО "Рошальский химический комбинат им. Косякова А.А." сроком на 12 месяцев (л.д. 75, 76).

Определением суда от 08.12.2000 внешним управляющим был назначен Шевченко В.Г.

24.05.00 между внешним управляющим ГУП ПО "Рошальский химический комбинат им. Косякова А.А." (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "Бизнес-Эксперт М" (исполнитель) был заключен договор, предметом которого явилось:

- проведение экспресс-анализа финансового состояния предприятия как основа для разработки плана внешнего управления;

- подготовка плана внешнего управления по ГУП в части основного производства по подразделениям.

Данный договор заключен в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.ст. 69, 70 названного Закона с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления.

Обязательства по договору от 24.05.00 N 2405 возникли после введения внешнего управления.

Истец не является кредитором по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр кредиторов и считаются установленными.

При таких обстоятельствах утверждение арбитражного суда относительно того, что спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14515/00 отменить, дело передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.