Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1429-01 Факт несовершения протеста в неплатеже простого векселя, переданного по договору цессии, не является основанием для признания спорного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1429-01

Открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод" обратилось к товариществу на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и компания" с иском о признании договора цессии N ДЦ-112 от 18 марта 1999 года недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 42).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградский тракторный завод" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 282, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (в дальнейшем как "цедент") и ООО "Олдер ЛТД" (далее как "цессионарий") 18 марта 1999 года был заключен договор цессии за N ДЦ-112, по которому цедент возмездно уступил цессионарию принадлежащее ему право требования платежа процентов и пени за просрочку в оплате вексельного долга от истца и ООО "БФК-Инвест" (далее - "должники"), принадлежащее цеденту на основании авалированного ООО "БФК-Инвест" простого векселя заявителя за N 00002 серии 01/П-02. В счет оплаты за уступку прав и обязанностей по договору цессионарий обязался выплатить денежные средства (выполнить работы, оказать услуги) цеденту на условиях, дополнительно определенных сторонами (л.д. 38). Поскольку требования к истцу об оплате векселя серии 01/П-02 за N 000002 от 17 ноября 1997 года не предъявлялись, протест по этому векселю в неплатеже не совершался и в векселе есть, якобы, дефект его формы, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного договора цессии недействительной сделкой.

Но в удовлетворении заявленного им иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку один лишь факт несовершения протеста в неплатеже спорного по настоящему делу простого векселя, если таковой есть и имел место в действительности, не является достаточным основанием для признания совершенного договора цессии недействительной сделкой. Помимо этого, законность заключенного договора цессии была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.99 по делу N А40-651/99-62-10, вступившим в законную силу (л.д. 7-8), что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению данного решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года по делу N А40-38110/00-23-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.