Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1188-01 Вынесение правильного решения по иску о взыскании долга по кредитному договору с поручителя зависит от выяснения судом обстоятельств, связанных как с договором поручительства, так и с условиями кредитного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1188-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Брянской области, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 80116000 руб. задолженности по договорам поручительства от 10.12.98 N 1, от 31.03.99 N 2 и от 15.04.99 N 3 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 68.178.002 руб. 76 коп. основного долга и 11937997 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 19.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта на основании нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: положений ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять ст.ст. 323, 363, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации Брянской области и АКБ "СБС-Агро", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд, рассматривая спор по существу, данных требований закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка и в соответствии с решением Совета директоров банка от 02.10.98 истец и АКБ "СБС-Агро" заключили 28.10.98 генеральное соглашение, которым определили условия кредитования заемщика:

- достаточное обеспечение по кредиту. При этом кредит предоставляется в рамках каждого транша при условии заключения договора залога в виде заклада акций, указанных в п. 4.1; наличие поручительства субъектов Российской Федерации в пределах сумм, на которое предоставлено обеспечение (п. 2.4.1);

- выполнение заемщиком обязательных резервных требований, отсутствие просроченной задолженности по ранее предоставленным кредитам (п. 2.4.2);

- выполнение плана финансового оздоровления банка-заемщика (п. 2.4.3). На основании данного соглашения истец открыл для банка кредитную линию в размере 7 400 000 000 рублей сроком на 1 год. Эта линия была предоставлена двумя отдельными траншами, что подтверждается текстами дополнительных соглашений к вышеназванному соглашению, оформляемых на основании заявки АКБ "СБС-Агро (заемщика) с указанием суммы, подлежащей к выдаче.

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету получателя средств, заявки АКБ "СБС-Агро" и другие документы, подтверждающие предоставление истцом 3-ему лицу кредита на общую сумму 5 860 668 000 рублей, что не оспаривается ни сторонами, ни 3-им лицом.

Исполнение обязательства АКБ "СБС-Агро" по генеральному соглашению обеспечено договором поручительства от 10.12.98 N1, от 31.03.99 N 2 и от 15.04.99 N 3 Администрации Брянской области, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком России, т.е. кредитором за исполнение АКБ "СБС-Агро" - заемщиком его обязательств по кредитному договору N 348 от 28.10.98. В соответствии с условиями названного договора ответственность поручителя была ограничена суммой, равной 80116000 руб.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением N 6 от 23.07.99 срок заемщик денежные средства не возвратил. Банк России предъявил иск к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком в пределах упомянутой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик как государственный гарант несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы данного кодекса. Суд указал, что с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро", под действие которого попадают возникшие на основании оспариваемых договоров обязательства, и переходом данного банка под Агентство реструктуризации кредитных организаций, приостановлено исполнение должником денежных обязательств. Поэтому суд посчитал срок исполнения основного обязательства не наступившим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии с со ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции в данном случае оставил без надлежащей проверки доводы ответчика и третьего лица о недействительности упомянутых договоров поручительства в виду их несоответствия нормативно-правовым актам федерального и локального применения в сфере бюджетного законодательства.

В этой связи суд не проверил наличие полномочий у Администрации Брянской области на подписание оспариваемых договоров, не изучил порядок и условия предоставления поручительства государственным органом от имени указанного публично-правового образования, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

В какой мере эти доводы опровергают утверждение истца о действительности оспариваемых сделок, арбитражный суд проверку не производил, эти обстоятельства не оценивал.

Суду также належит выяснить и другие заслуживающие внимание доводы поручителя относительно компетенции законодательного органа государственной власти Брянской области применительно к названным обстоятельствам (наличие согласия областной Думы на предоставление поручительства) с учетом требований Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, в соответствии с которым исполнительный орган власти вправе получать краткосрочные кредиты коммерческих банков за счет их собственных ресурсов по решению представительного органа власти, которым определяются приемлемые условия заключения соглашения исполнительного органа власти с банком о предоставлении и погашении кредита, а также положений Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам" от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были предметом обсуждения судом. Суд не высказался о соответствии целей предоставления государственных гарантий в оспариваемых договорах поручительства и генеральному соглашению от 28.10.98.

Кроме того, суд, посчитав спорные договоры поручительства без достаточной проверки действительными, не проверил, имело ли место прекращение поручительства ответчика в связи с изменением этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, предусмотренные ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные юридические факты подлежали исследованию еще и потому, что, признав заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению договоры действительными, суд не дал правовой оценки соблюдения третьим лицом требований п.п. 2.4.1, 2.4.2., 2.4.3 названного кредитного договора до начала кредитования банка.

При этом следует иметь в виду, что выдача истцом кредита АКБ "СБС-Агро" без соблюдения указанных условий кредитного соглашения, по мнению судебной коллегии, влечет возникновение ответственности поручителя по иным основаниям, чем те, на которые поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам.

Выяснение этих и иных обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильно применить нормы материального законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. по делу N А40-38682/00-42-374 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.