Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67941/20 по делу N А12-43663/2019

г. Казань

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Романюк Ю.Н., доверенность от 10.02.2020 N 34,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мосесяна Мгера Марлестовича и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А12-43663/2019

по заявлению Мосесяна Мгера Марлестовича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО "КПХ "Ассоль") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Орлова Наталия Викторовна.

Информационное сообщение опубликовано 29.02.2020.

13.03.2020 Мосесян Мгер Марлестович обратился в Арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "КПХ "Ассоль" в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мосесяна М.М. в сумме 8 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мосесяна М.М. в общем размере 8 600 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером N 34:34:050032:407, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская 10, помещение 0019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" требование Мосесяна Мгера Марлестовича в размере 6 500 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требований Мосесяна Мгера Марлестовича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Мосесян М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Ворошиловского районного суда от 25.07.2019, и не перечисление в его пользу денежных средств в размере 6 500 000 руб. не лишает его права истребовать как всю сумму задолженности, так и обратить взыскание на предмет залога (нежилое помещение). Сумма 8 600 000 руб., заявленная в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, подтверждается договором займа от 20.10.2015 и договором ипотеки от 20.10.2015. Считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка представленным по делу доказательствам, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции, подтверждающим его финансовые возможности кредитора в период с 2013 по 2015 годы предоставить займ 20.10.2015.

Второй заявитель кассационной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 незаконным, как следствие подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, неполно установлены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 не имело преюдициального значения для арбитражного суда для безусловного признания за ним статуса залогового кредитора должника и включения требований Мосесяна М.М. в размере 8 600 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства и правовая природа возникновения обязательств должника перед кредитором, в том числе обстоятельства получения должником заемных средств и не проверялась обоснованность передачи в залог кредитору недвижимого имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, судами проигнорированы представленные по обособленному спору доказательства об отсутствии информации о внесении денежных средств в кассу должника и на его расчетный счет. В своей жалобе налоговый орган указывает, что Мосесян М.М. на протяжении более 3-х лет не обращался с требованием о взыскании долга ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке, следовательно намеренно создавал данную ситуацию с целью вывода объекта недвижимости из состава имущества ООО "КПХ "Ассоль", что расценивается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования должника Мосесяна М.М. в общем размере 6 500 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Мосесяна М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Кассационные жалобы Мосесяна Мгера Марлестовича, Федеральной налоговой службы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-43663/2019 приняты к производству судьей Егоровой М.В., судебное разбирательство назначено на 19.11.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 ввиду болезни судьи Егоровой М.В. произведена её замена на судью Баширова Э.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор - Мосесян М.М. в обосновании задолженности ООО "КПХ "Ассоль" в размере 8 600 000 руб. ссылался на договор займа от 20.10.2015 и на договор ипотеки от 20.10.2015, заключенные между Мосесяном М.М. и ООО "КПХ "Ассоль".

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 по делу N 2-1280/2019 по иску Мосесяна М.М. к ООО "КПХ "Ассоль" и Гольцеву Н.Б. о взыскании процентов по договору займа от 20.10.2015 в размере 8 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 549 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 976 954 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение 0019 с кадастровым номером 34:34:050032:497, площадью 198,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, утверждено мировое соглашение между Мосесяном М.М., ООО "КПХ "Ассоль" и Гольцевым Н.Б., которым его сторонами определено: истец Мосесян М.М. отказывается от исковых требований к ответчику Гольцеву Н.Б. и к ООО "КПХ "Ассоль" в полном объеме. Истец Мосесян М.М. и ответчик ООО "КПХ "Ассоль" не имеют имущественных и иных претензий к ответчику Гольцеву Н.Б., вытекающих из договора займа от 20.10.2015. ООО "КПХ "Ассоль" признает за собой задолженность перед истцом по договору займа от 20.10.2015 в сумме 6 500 000 руб. и обязуется возвратить истцу - Мосесяну М.М. указанную сумму не позднее 31.12.2019. При этом проценты за пользование данной суммой займа не начисляются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 600 000 руб. основывался на представленных по обособленному спору договору купли-продажи недвижимости и на расписки по займам, пришел к выводу о том, что финансовые возможности Мосесяна М.М. позволяли предоставить должнику займ по договору займа от 20.10.2015 в сумме 8 600 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор ипотеки от 20.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.11.2015.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома назначение: нежилое, по адресу г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, помещение 0019 с указанием обременения в пользу Мосесяна М.М. на основании договора ипотеки от 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной задолженность в размере 6 500 000 руб., ссылался на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 по делу N 2-1280/2019 и на необоснованность доводов уполномоченного органа, направленных на переоценку вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции.

Между тем при рассмотрении настоящего обосбленного спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылался на то, что Мосесян М.М. и Гольцев Н.Б. (директор) намеренно создавали ситуацию с целью вывода объекта недвижимости из состава имущества ООО "КПХ "Ассоль".

По мнению уполномоченного органа, договор займа, ипотеки от 20.10.2015 заключены директором ООО "КПХ "Ассоль" Гольцевым Н.Б. и Мосесяном М.М. в тот период времени, когда он создавал условия для вывода активов из ООО "КПХ "Ассоль" путем неправомерного отчуждения в свою собственность 83% доли в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, построенного ООО "КПХ "Ассоль" за счет собственных и заемных средств. Передача от ООО "КПХ "Ассоль" к Гольцеву Н.Б. доли в праве собственности на данное здание невыполнение обязанности по уплате налогов, начисленных в связи с постановкой на бухгалтерский учет возведенного здания и реализацией себе доли в праве собственности на здание, явились условием для возникновения неплатежеспособности ООО "КПХ "Ассоль".

Данное обстоятельство, как считает уполномоченный орган, нашло свое подтверждение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу N А12-4585/2019, которыми оспаривалось решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 13-10/42 (период, за который проводилась выездная налоговая проверка, с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Однако указанные доводы уполномоченного органа и приведенные в письменных возражениях ООО "КПХ " Ассоль" по обособленному спору, не были предметом судебных разбирательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором - уполномоченным органом поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая, что задолженность длительное время кредитором не истребовалась, что обязательство не предполагает взыскание процентов за предоставление денежных средств, у уполномоченного органа возникли обоснованные сомнения относительно того, что Мосесян М.М. является по отношению к должнику дружественным кредитором, а также того, что задолженность перед Мосесяном М.М. носит характер компенсационного финансирования, на что указывал уполномоченный орган в своих возражениях и апелляционной жалобе.

Однако указанным доводам налогового органа надлежащая правовая оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о включении требований Мосесяна М.М. в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения, с учетом позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2, 6 Обзора.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Мосесяном М.М. заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 600 000 руб., однако признаны обоснованными требования в сумме 6 500 000 руб., при этом судебные акты не содержат конкретных выводов, основанных на доказательствах, относительно разницы суммы долга, указанной в требовании и включенной в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-43663/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов