Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1319-01 В связи с отсутствием в действиях истца по исчислению и уплате налогов вменяемых ему правонарушений, суд признал решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 года N КА-А40/1319-01

Решением от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы N 56 от 31.05.2000.

В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, апелляционную жалобу. Все они проверялись судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании оценки представленных доказательств - договоров с заказчиками, с ЗАО "Лопасня-авто", счетов-фактур (т. 1, л.д. 82-87, 91-96, 74-80, 88, 90, 97, 99) судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что основным видом деятельности истца является оказание транспортно-экспедиционных услуг в связи с перевозками, осуществляемыми ЗАО "Лопасня-Авто".

В связи с этим ответчиком неправильно доначислены выручка и начислены налоги на пользование автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафы и пени.

Поскольку ответчиком не доказано занижение истцом выручки, ссылка на Инструкцию ГНС Российской Федерации по исчислению и уплате названных ранее налогов необоснованна.

Неправомерно требование ответчика о ведении раздельного учета, т.к. вся деятельность истца является посреднической.

Судом установлено, что все доходы истца за период 1997-1999 годов, подлежащие включению в расчет налога на прибыль, получены от основного и единственного вида деятельности - транспортно-экспедиционного обслуживания.

В связи с чем необходимость применения п. 2.9 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающего уменьшение валовой прибыли на сумму прибыли от посреднических операций и отдельное налогообложение последней.

Доводы кассационной жалобы основаны на неподлежащей применению к фактическим обстоятельствам деятельности истца норме права, а приведенные в оспариваемом решении ответчика перерасчеты налога на прибыль, связанные с исключением из расчета по налогу на прибыль расходов по внереализационным операциям, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющей объект налогообложения.

В связи с этим необоснованны доводы ответчика об отнесении части об хозяйственных расходов на основании п. 2.10 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 и отсутствующему виду деятельности.

Правомерным является вывод судебных инстанций о незаконности решения ответчика по вопросу начисления налога на прибыль за 1997 год и исключения из объекта налогообложения расходов (убытков) от продажи валютной выручки.

Доводы кассационной жалобы о том, что применению к данным правоотношениям подлежал абзац 3 п. 2.4 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 ошибочны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N КА-А40/209-00 указанный подпункт Инструкции признан недействительным, как несоответствующий ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Этот судебный акт в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для всех государственных органов, должностных лиц и применяется к данным правоотношениям независимо от того, что он вынесен по другому делу.

Обоснованным является вывод суда о том, что истец правильно, в соответствии с п. 2.7 и 2.19 Инструкции по составу, учету и калькуляции затрат, включаемых в себестоимость (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утв. 29.08.95, Министерством транспорта Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 включал в себестоимость услуг расходы на оплату фильтров для воды, монтажно-пожарной сигнализации.

Признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец неправомерно отнес пени, уплаченные по акту проверки МГФОМС в состав внереализационных расходов по этому эпизоду судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для начисления истцу налога на прибыль и применения штрафных санкций нет, т.к. истец имел переплату налога в бюджет.

Правильным, соответствующим материалам дела и закону является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возникновения у истца обязанности уплатить налог на рекламу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.