Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1449-01
17 декабря 1998 г. по платежному поручению N 151 ООО "ТрейдМарк-ТМ" перечислило ООО "Экофрут" 109570 руб. в счет оплаты счета-фактуры 8/и от 4 декабря 1998 г.
Учитывая, что товар на указанную сумму не был поставлен, ООО "ТредМарк-ТМ" обратилось а арбитражный суд с иском к ООО "Экофрут" о взыскании 109570 руб. задолженности и 1515 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания процентов были увеличены до 3141 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства с 14 ноября 2000 г. до 16 января 2001 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Экофрут" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрейдМарк-ТМ" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятого на себя обязательства по поставке товара, поэтому должен возвратить перечисленные ему денежные средства.
Кроме того, на ответчика была возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2000 г. по 16 января 2001 г.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным.
Так, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд, в соответствии со ст. 119 АПК РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о назначении дела направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 АПК оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить дополнительно подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.
Как видно из материалов дела, суд не выяснял причины неявки ответчика, а также возможность рассмотрения дела в его отсутствие, исходя из особенностей и характера разрешаемого спора. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что уведомление о вручении ответчику извещения возвратилось с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не зарегистрирована. Суд не предпринял никаких мер для выяснения местонахождения ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика и его объяснений по иску привело к принятию необоснованного решения. Из материалов дела также усматривается, что ответчик находится по адресу: Москва, ул. Волочаевская, д. 5. По указанному адресу он получал копию решения, копию определения о принятии кассационной жало
